Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. N С01-362/2018 по делу N А21-5105/2017 Суд оставил без изменений определение апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд сделал верные выводы о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и о незаконности отказа антимонопольного орана в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. N С01-362/2018 по делу N А21-5105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной зной службы по Калининградской области (ул. Барнаульская, д. 4, г. Калининград, 236006, ОГРН 1023901001552) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А21-5105/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" (ул. Судостроительная, д. 75, здание 10, пом. С-5, г. Калининград, 236011, ОГРН 1043902847944) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.06.2017 N 1768/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (ул. Театральная, д. 23-27, г. Калининград, 236006, ОГРН 1123926075602).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" - Миронова Е.А. (по доверенности от 16.01.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - Файфер В.А. (по доверенности от 16.01.2018 N 67/04).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" (далее - общество "Вестэлектроника") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - антимонопольный орган) от 07.06.2017 N 1768/04 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - общество "Техмаркет").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2017 отменено, и отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.06.2017 N 1768/04 был признан незаконным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением названного суда от 03.04.2018 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа не имелось, поскольку на момент обращения в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в качестве правообладателя в свидетельстве на товарный знак было указано иное лицо, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось возможности установить принадлежность исключительных прав на товарный знак обществу "Вестэлектроника".

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Вестэлектроника" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Техмаркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу антимонопольного органа, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции, 31.03.2017 общество "Вестэлектроника" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о факте недобросовестной конкуренции со стороны общества "Техмаркет", связанном с нарушением исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 274424.

Однако поскольку в указанном свидетельстве на товарный знак в качестве правообладателя было указано общество с ограниченной ответственностью "Максимус", письмом от 22.05.2017 N 1536/04 антимонопольный орган запросил у заявителя документы, подтверждающие полномочия правообладателя товарного знака.

Общество "Вестэлектроника" представило в антимонопольный орган сведения об изменении им фирменного наименования с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на общество "Вестэлектроника".

Однако антимонопольный орган письмом от 07.06.2017 N 1768/04 отказал обществу "Вестэлектроника" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивируя свой отказ отсутствием доказательств принадлежности заявителю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 274424.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на неисполнение обществом "Вестэлектроника" обязанности по уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об изменении фирменного наименования, предусмотренной пунктом 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган располагал сведениями об изменении заявителем фирменного наименования, а следовательно, о принадлежности обществу "Вестэлектроника" исключительного права на товарный знак, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа не имелось.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Согласно части 9 статьи 44 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, основаниями для принятия антимонопольным органом решения об отказе возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений об обстоятельствах, перечисленных в части 9 статьи 44 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган располагал сведениями об изменении заявителем фирменного наименования, а следовательно, о принадлежности обществу "Вестэлектроника" исключительного права на товарный знак, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), и принимая во внимание, что доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод, что оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа не имелось.

Возражения антимонопольного органа в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных обществом "Вестэлектроника" в антимонопольный орган доказательств для подтверждения принадлежности ему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 274424.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в качестве правообладателя в свидетельстве на товарный знак было указано иное лицо, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось возможности установить принадлежность исключительных прав на товарный знак обществу "Вестэлектроника", признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку занятая антимонопольным органом правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а также опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган располагал сведениями об изменении заявителем фирменного наименования, а следовательно, о принадлежности обществу "Вестэлектроника" исключительного права на товарный знак, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ порядок по уведомлению правообладателем Роспатента об изменении его фирменного наименования, в случае если такая обязанность этим правообладателем была исполнена несвоевременно, не лишает такого правообладателя возможности для защиты своего нарушенного исключительного права на товарный знак в административном порядке.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А21-5105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина