Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. N С01-357/2018 по делу N А04-558/2015 Суд оставил ранее принятые судебные акты без изменений, поскольку нижестоящими судами было верно установлено отсутствие конкурентных отношений на рынке в связи с использованием предпринимателем коммерческого обозначения торговой марки и обоснованно признал решение антимонопольного органа незаконным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. N С01-357/2018 по делу N А04-558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ул. Амурская, д. 150, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН 1022800528233) на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2017 по делу N А04-558/2015 (судья Пожарская В.Д.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу (судьи Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гамбург Оксаны Владимировны (г. Благовещенск, ОГРНИП 304280130200012) о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы России по Амурской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кольцовой Светланы Сергеевны (г. Благовещенск, ОГРНИП 304280130200042) и Союза "Амурской торгово-промышленной палаты" (ул. Калинина, д. 10, Амурская область, г. Благовещенск, 675000, ОГРН 1022800001278),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гамбург Оксаны Владимировны - Трембач С.В. (по доверенности от 03.11.2015 N 28 АА 0685608);

от Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Фирстова В.К. (по доверенности от 29.12.2017 N 1), установил:

индивидуальный предприниматель Гамбург Оксана Владимировна (далее - предприниматель Гамбург О.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 14.11.2014 по делу N А-14/53 2014, которым предприниматель признана нарушающей части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), а также незаконным выданного предписания от 14.11.2014 N 37.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кольцова Светлана Сергеевна (далее - предприниматель Кольцова С.С.) и Союз "Амурской торгово-промышленной палаты".

Решением суда Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 заявленные требования предпринимателя Гамбург О.В. удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны недействительными как несоответствующие Закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением указанного суда от 27.03.2018 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что факт продажи предпринимателем Гамбург О.В. Радьковой А.Г. вместо куртки марки "FABIANI" куртки иной торговой марки антимонопольным органом по делу N А-14/53 2014 не рассматривался, поскольку заявитель на данный факт при обращении в антимонопольный орган не указывала, следовательно, и факт продажи товара с указанием на изделиях товарного знака "FABIANI" не рассматривался, так как такой факт отсутствует. Антимонопольный орган указывает, что им рассматривались действия предпринимателя Гамбург О.В. по продаже товара под коммерческим обозначением "FABIANI", в том числе на товарных чеках.

Антимонопольный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о нарушении предпринимателем Гамбург О.В. законодательства о защите конкуренции, является ошибочным, поскольку использование предпринимателем Гамбург О.В. коммерческого обозначения "FABIANI" свидетельствует о наличии акта недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя Гамбург О.В. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Кольцова С.С. и Союз "Амурской торгово-промышленной палаты", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу антимонопольного органа, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.07.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба потребителя Радьковой Алины Геннадьевны, указавшей, что 09.07.2014 она в салоне меха и кожи "", принадлежащему предпринимателю Гамбург О.В., приобрела кожаную куртку фирмы "Missori" - Мигучи, производство Италия, однако, узнав, что в г. Благовещенске имеются иные магазины, принадлежащие предпринимателю Кольцовой С.С., обладающему правом на использование товарного знака "FABIANI", потребитель потребовала у продавцов-консультантов документы, подтверждающие право использования указанного бренда на территории Амурской области, на что получила отказ.

Таким образом, Радькова А.Г. полагала, что предприниматель Гамбург О.В. осуществляет недобросовестную конкуренцию, реализуя и рекламируя товар с использованием товарного знака "FABIANI", правом на использование которого она не обладает.

На основании указанного заявления, 13.10.2014 антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения предпринимателем Гамбург О.В. статьи 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого 14.11.2014 принято решение по делу N А-14/53 2014, которым действия предпринимателя Гамбург О.В., признаны нарушающими часть 1 и часть 2 статьи 14 указанного Закона, а также выдано предписание от 14.11.2014 N 37, которым названному предпринимателю было предписано прекратить нарушение указанных положений Закона в срок до 12.12.2014 путем прекращения использования любым способом при осуществлении предпринимательской деятельности товарного знака (обозначения) "FABIANI", в частности при осуществлении розничной торговли мужской, женской и детской одеждой на товарных чеках и иных документах.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель Гамбург О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, принимая во внимание установленные по делу N А04-7189/2014 обстоятельства, указали, что наличие в действиях предпринимателя Гамбург О.В. всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного запрета не имеется, поскольку Радькова А.Г., приобретая в салоне меха и кожи "", принадлежащем предпринимателю Гамбург О.В., куртку фирмы "Missori" - Мигучи, производство Италия, а не куртку торговой марки "FABIANI", не могла не знать о том, что данный товар не был маркирован товарным знаком "MADDOX&FABIANI", принадлежащим предпринимателю Кольцовой С.С., что исключает возможность введение потребителя в заблуждение, а следовательно, указывает на отсутствие в действиях продавца акта недобросовестной конкуренции.

Суды пришли к выводу о том, что использование предпринимателем Гамбург О.В. в своей хозяйственной деятельности коммерческого обозначения "", не свидетельствует о нарушении ей Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку в материалах дела о нарушении законодательства о защите конкуренции отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие маркировку предпринимателем Гамбург О.В. одежды данным обозначением. В том числе, суды учитывали то обстоятельство, что предпринимателю Гамбург О.В. с 2006 года принадлежит право на коммерческое обозначение "".

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа, ввиду отсутствия нарушений со стороны предпринимателя Гамбург О.В. антимонопольного законодательства, является незаконным и необоснованным.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. Отсутствие же конкурентных отношений на момент совершения действий субъектом свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что в свою очередь не позволяет признать сам факт совершения правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ над конкурентами.

Таким образом, поскольку судами было установлено отсутствие конкурентных отношений на рынке с использованием предпринимателем Гамбург О.В. коммерческого обозначения "" по заявлению Радьковой А.Г. в антимонопольный орган, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно признали факт отсутствия со стороны предпринимателя Гамбург О.В. умысла на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, и правомерно нашли необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях указанного лица состава правонарушения.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для признания действий предпринимателя Гамбург О.В. актом недобросовестной конкуренции, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт продажи предпринимателем Гамбург О.В. Радьковой А.Г. вместо куртки марки "FABIANI" куртки иной торговой марки антимонопольным органом по делу N А-14/53 2014 не рассматривался, поскольку заявитель на данный факт при обращении в антимонопольный орган не указывала, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам (том 1, л.д. 81).

Остальные заявленные антимонопольным органом в своей кассационной жалобе доводы, были объективно и всесторонне рассмотрены судами нижестоящих инстанций, где получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2017 по делу N А04-558/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина