Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6649 по делу N А41-26995/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6649

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Тахирзаде Тахира Бахлул оглы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А41-26995/12 Арбитражного суда Московской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Малино" (далее - должник) Рзаев Нураддин Хамаммед оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 217 773 703 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 произведена замена кредитора Рзаева Н.Х. на Тахирзаде Т.Б. в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 18.09.2017 требования Тахирзаде Т.Б. в размере 202 621 551 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение от 18.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 27.02.2018 постановление от 30.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тахирзаде Т.Б. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обоснованно указали на корпоративный характер заявленных требований (Рзаев Н.Х. являлся крупнейшим акционером должника), а также отсутствие доказательств финансовой возможности для предоставления денежных средств в истребуемом размере и оприходования их должником.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев