Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75 и 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Синюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.А. Синюшкин, производство по апелляционной жалобе в защиту которого на приговор суда в части решения вопроса о мере пресечения было прекращено, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3):

положения части второй статьи 97, статьи 99, части первой статьи 108, части первой статьи 110, пунктов 10 и 11 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, статей 75 и 75.1 УИК Российской Федерации в той мере, в какой, как он утверждает, они в силу своего буквального содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования предполагают, что в отношении ранее находившегося на свободе лица, осужденного к лишению свободы в воспитательной колонии, лечебном исправительном учреждении, исправительной колонии общего, строгого или особого режима либо в тюрьме, суд одновременно с постановлением приговора в обязательном порядке избирает меру пресечения в виде заключения под стражу, приводя ее в соответствие с назначенным наказанием, притом что отсутствие в статьях 75 и 75.1 УИК Российской Федерации указания на возможность самостоятельного следования такого осужденного к месту отбывания наказания обязывает суд обеспечить возможность его принудительного доставления туда путем конвоирования из следственного изолятора;

положения пунктов 23, 25, 28 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи 307, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389.2, статей 389.3, 389.4 и части второй статьи 389.8 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, как указывает заявитель, они в силу своего буквального содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования исключают возможность апелляционного обжалования законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого одновременно с постановлением приговора, в специальном порядке, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 108 данного Кодекса, которой установлен сокращенный срок подачи и рассмотрения соответствующих жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене этой меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания для ее применения (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, Определение от 15 января 2008 года N 293-О-О и др.).

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока. Само же положение пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2473-О, от 20 ноября 2014 года N 2741-О, от 29 сентября 2015 года N 1999-О и N 2001-О, от 29 сентября 2015 года N 2076-О, от 19 декабря 2017 года N 2809-О, от 27 февраля 2018 года N 339-О и др.).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет в качестве общих правил, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника (статья 108), данная или иная мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса (статья 110).

Таким образом, в системе уголовно-процессуального регулирования не предполагается бессрочное и не контролируемое судом содержание подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, равно как и принятие вне надлежащей судебной процедуры соответствующего решения, которое может быть оспорено вместе с приговором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 862-О).

Что же касается положений статей 75 и 75.1 УИК Российской Федерации, то они лишь регулируют порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и не предрешают решение судом вопроса об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.

2.2. Определениями от 23 ноября 2017 года N 2760-О, от 25 января 2018 года N 231-О и от 27 марта 2018 года N 855-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А. Синюшкина на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 23 и 25 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, части первой статьи 303, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389.2, частей первой и второй статьи 389.4, части второй статьи 389.8, частей первой и четвертой статьи 389.11, части первой статьи 389.36 и части третьей статьи 390 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

В своей новой жалобе Е.А. Синюшкин приводит, по существу, те же, что и в предыдущих обращениях, доводы, касающиеся возможности апелляционного обжалования законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого одновременно с постановлением приговора, в специальном порядке, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин