Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 303-ЭС14-4717 по делу N А73-822/2013 Суд отменил принятые ранее судебные акты, поскольку признание совершенной при неравноценном встречном исполнении сделки недействительной является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 303-ЭС14-4717

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст изготовлен 21 июня 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Шевц А.В., Жолондзь Ж.В. и Козлова Т.Д.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 (судьи Никитин Е.О., Кондратьева Я.В. и Кушнарева И.Ф.) по делу N А73-822/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью - Привалов А.В.;

банка - Кукушкин В.О., Саблин Р.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров аренды от 07.04.2014 NN ДИУ-1/2014, ДИУ-52/2014, ДИУ-16/2014, 23/2014, ДИУ-60/48/2014, ДИУ-55/47/2014, ДИУ-32/49/2014 (далее - договоры аренды), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - общество "ЛАН"), и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2017 и округа от 24.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 03.05.2018 кассационная жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, после возбуждения дела о банкротстве должника последним (арендодателем) заключены договоры аренды с обществом "ЛАН" (арендатором), по условиям которых арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование весь имущественный комплекс, находящийся на балансе предприятия.

На момент заключения сделок единственным участником и руководителем предприятия и общества "ЛАН" являлся Лепихов А.Л.

Письмом от 22.03.2016 внешний управляющий должником отказался от исполнения договоров аренды в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-6355/2016, которым подтверждена правомерность расторжения договоров аренды и на общество "ЛАН" возложена обязанность по возврату должнику переданного имущества, суд указал на отсутствие доказательств нарушения договорами аренды прав и законных интересов должника и его кредиторов, учитывая прекращение правоотношений сторон по спорным сделкам на текущий момент.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, в том числе указывал на установленные в рамках дела N А73-6355/2016 обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение договоров аренды не способствовало восстановлению платежеспособности должника и являлось для него убыточным, при этом создавало невозможность осуществления предприятием своей уставной деятельности (лесозаготовка) и его финансового оздоровления.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при разрешении данного спора исследованию подлежали обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения (несоответствия размера арендной платы рыночным условиям) по спорным договорам в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что судами не сделано.

Вопреки выводам судов, расторжение спорных договоров и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признание совершенной при неравноценном встречном исполнении сделки недействительной является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу N А73-822/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

Судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов