Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 305-ЭС18-9005 по делу N А41-47025/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 305-ЭС18-9005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Борзых Алексея Анатольевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу N А41-47025/2017 по делу о банкротстве товарищества собственников недвижимости "Пионер" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Борзых А.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 452 100 руб. неустойки, 4 563 840,56 руб. упущенной выгоды. В обоснование требования заявитель сослался на неисполнение должником обязательства по передаче квартиры по договору об инвестировании строительства от 23.10.2003 N 2/35.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда о 28.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, оставленным в силе судом округа, определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении требований Борзых А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борзых А.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и установленные ими обстоятельства, апелляционный суд установил, что при заключении договора об инвестировании от 23.10.2003 Борзых А.А. произвел оплату в размере 752 100 рублей, дополнительных денежных средств, помимо внесенных по договору N 2/35, не производил и не осуществил оплату в целях завершения строительства, не произвел доплату, предусмотренную указанным договором, в связи с чем пришел к верному выводу, что право требования компенсации стоимости уже готовой квартиры по ее кадастровой стоимости у Борзых А.А. отсутствует.

Суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что между должником и кредитором имелись какие-либо обязательства, в рамках которых кредитор перечислял должнику денежные средства, в свою очередь денежные средства Борзых А.А. в рамках договора N 2/35 в размере 752 100 руб. были перечислены ООО "СвятоГрад-Инвест", договор в отношении спорной квартиры с третьим лицом, также был заключен ООО "СвятоГрад-Инвест", соответственно.

Таким образом, суд констатировал, что надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей должником, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов