Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2018 г. N С01-428/2018 по делу N А56-28606/2017 Суд частично удовлетворил иск об обязании прекратить нарушение исключительного права на объект авторского права и взыскании компенсации, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что при создании спорного произведения ответчиком не было соблюдено исключительное право истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2018 г. N С01-428/2018 по делу N А56-28606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Дмитрия Александровича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700270438) на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28606/2017,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭРАРТА" (29 линия В.О., д. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 5067847155877) к индивидуальному предпринимателю Шорину Д.А. об обязании прекратить нарушение исключительных прав на объект авторского права и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рейнов А.В. (по доверенности от 19.07.2017);

от ответчика - Васильев А.В. (по доверенности от 17.05.2017 серия 78 АБ N 2471919).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЭРАРТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель) об обязании удалить с веб-сайта изображения картины "Пулково не принимает", а также все предложения о приобретении объектов, содержащих указанное изображение, о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 названное решение отменено, требования общества удовлетворены частично: суд обязал предпринимателя прекратить нарушение исключительных прав на объект авторского права и взыскал в пользу общества компенсацию в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что факт нарушения исключительного права общества на спорное произведение является доказанным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ранее наименование юридического лица - закрытое акционерное общество "Омега") и предпринимателем был заключен договор от 04.03.2009 N Шор-4, согласно которому предприниматель передает в собственность обществу объект авторского права - произведение изобразительного искусства, картину "Пулково не принимает" (год создания 2008, автор Шорин Д.А.), а также исключительные права на него без каких-либо ограничений для использования по территории и времени, в частности, как указано в пункте 1.5 названного договора:

- право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание объективной формы, допускающей его функциональное использование) без ограничения тиража;

- право на обнародование произведения, т.е. на публичный показ или сообщение произведения в какой-либо иной форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц;

- право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях;

- право на распространение экземпляров произведения любым способом;

- право импортировать экземпляры произведения в целях распространения;

- право использовать произведение под фирменным наименованием, производственной маркой или товарным знаком покупателя;

- право переделывать произведение, использовать его в качестве основы для создания иных изображений и иным образом перерабатывать произведение (право на переработку).

Право собственности на произведение, как следует из пункта 2.2 договора, переходит к обществу в течение двух дней с момента заключения договора, а все исключительные права на него - в момент заключения договора.

Оплата по указанному договору была произведена 25.03.2009, что подтверждается материалами дела (л. д. 20, том N 1).

Доказательств того, что этот договор в установленном законом порядке признан недействительным или расторгнут суду не представлено.

Поскольку обществом было установлено, что предприниматель на сайте www.shorinprint.com, администратором которого он является, осуществляет предложение к продаже принта с изображением картины "Пулково не принимает", практически полностью повторяющего объект авторского права, переданный обществу по договору от 04.03.2009 N Шор-4, правообладатель обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение данного обстоятельства обществом был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра и исследования доказательств от 30.12.2016 (л. д. 21-24, том N 1).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения предпринимателем исключительных прав правообладателя на произведение изобразительного искусства, картину "Пулково не принимает" (год создания 2008, автор Шорин Д.А.), посчитав, что используемая предпринимателем переработка спорного произведения является самостоятельным объектом авторского права, и соответственно согласие общества (правообладателя) не требуется.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что факт нарушения исключительных прав общества на спорный объект авторского права доказан, поскольку истцу принадлежат все исключительные права на произведение изобразительного искусства, картину "Пулково не принимает" (год создания 2008, автор Шорин Д.А.), кто-либо без разрешения правообладателя не вправе воспроизводить, распространять, объект интеллектуальной деятельности сходный до степени смешения с произведением права на которые принадлежат обществу. В связи с чем суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя удалить с принадлежащего ему сайта в сети Интернет все изображения картины "Пулково не принимает" и, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на произведение до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав, охраняемыми в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежность истцу исключительных прав на произведение "Пулково не принимает" (год создания 2008, автор Шорин Д.) подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 04.03.2009 N Шор-4, в котором также указывается объем исключительных прав истца, включающих в том числе право на переработку и право на воспроизведение произведения.

При этом материалами дела не подтверждается, что названный договор в установленном законом порядке был признан недействительным или ничтожным, что позволяет сделать вывод о том, что исключительные права на произведение "Пулково не принимает" (год создания 2008, автор Шорин Д.) не оспорены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком было создано произведение "Пулково не принимает" (год создания 2016, автор Шорин Д.), которое является производным от произведения, правообладателем которого является истец. При этом факт размещения указанного произведения на сайте ответчика www.shorinprint.com подтверждается материалами дела (л. д. 21-24, том N 1).

Тот факт, что судом апелляционной инстанции применено понятие сходности до степени смешения, не привело к принятию неправильного решения и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, что предпринимателем фактически воспроизведено произведение изобразительного искусства - картина "Пулково не принимает" (год создания 2008, автор Шорин Д.А.), права на которое принадлежат истцу, в том числе и право на переработку этого произведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был проведен самостоятельный сравнительный анализ изобразительных произведений и сделан правомерный вывод о том, что произведение "Пулково не принимает" (год создания 2016, автор Шорин Д.) является переработкой произведения "Пулково не принимает" (год создания 2008, автор Шорин Д.).

В пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) указано, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Так согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Как неоднократно указывал суд надзорной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 3 статьи 1260 ГК РФ в случае использования производного или составного произведения должны быть соблюдены исключительные права авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при создании произведения "Пулково не принимает" (год создания 2016, автор Шорин Д.) ответчиком не были соблюдены исключительные права истца.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не был доказан факт использования его исключительных прав ответчиком, признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается факт переработки спорного произведения, своего документального подтверждения также не нашли.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 1273 ГК РФ, которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения (за исключением случаев, установленных названной статьей), не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается, что ответчиком в сети Интернет размещено изображение произведения, правообладателем которого является общество, с целью предложения к продаже, что не может быть признано судом, как использование в личных целях.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при нарушении исключительных прав общества ответчик выступал в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 23, том N 1). Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности также является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения исключительных прав общества на спорное произведение, исходя из характера нарушения и обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованным выводам о возможности снижения размера компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ). При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности и необоснованности размера компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А56-28606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов