Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2018 г. N С01-322/2018 по делу N А51-23145/2017 Судебные акты об отказе в привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака оставлены без изменения, поскольку обозначение, использованное ответчиком на ввозимой им продукции, не сходно до степени смешения с товарным знаком истца, т.к. не ассоциируется у потребителя в целом с данным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2018 г. N С01-322/2018 по делу N А51-23145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Adidas AG (Adi-Dassler-Str., 1, 91074, Herzogenaurach, Germany) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-23145/2017 (судья Тихомирова Н.А.) и постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу (судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.)

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21а, г. Владивосток, 690003, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЕОТОН" (Административный городок, корп. 1, пом. 309, г. Находка, Приморский край, 692904, ОГРН 1152508001425) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечено иностранное лицо - Adidas AG.

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица - Adidas AG - Полухина Ю.А. (по доверенностям от 24.10.2017 и от 01.06.2018 N 19393) и Шмелев В.Д. (по доверенностям от 24.10.2017 и от 31.05.2018 N 19237).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Владивостокская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЕОТОН" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечено иностранное лицо - Adidas AG (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано, обществу возвращены товары, изъятые по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.08.2017.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку сходству до степени смешения товарных знаков компании с обозначением, использованным обществом, лишь исходя из сравнения отдельных элементов, а не обозначений в целом; не приняли во внимание широкую известность компании на рынке спортивной одежды и аксессуаров, узнаваемость ее товарных знаков, и, как следствие, не учли высокую угрозу смешения в сознании потребителей данных товарных знаков и обозначения, использованного обществом.

Компания полагает, что судами не учтена высокая степень однородности ввезенного ответчиком товара и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании, что влечет, по мнению компании, возможность ассоциации потребителями товаров общества с товарами, изготавливаемыми компанией.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание сложившуюся судебную практику по признанию нарушением исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки использование другими лицами графических обозначений в виде четырех параллельных полос.

По утверждению компании, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки отчету по исследованию представления о производителе спортивной обуви, подготовленному автономной некоммерческой организацией "Аналитический Центр Юрия Левады" в 2010 году (далее - отчет), из которого следует, что в большинстве случаев российские потребители ассоциируют спортивную обувь, маркированную обозначением в виде четырех параллельных полос, именно с компанией.

Таможней и обществом отзывы на кассационную жалобу компании не представлены.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 26.05.2017 подало в таможню декларацию на товары N 10702070/050717/0016948 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе деталей обуви для взрослых - заготовки верха обуви, изготовленных из полиуретанового кожзаменителя, закрепленных на основной стельке, но без подошвы, изготовителем которых является китайская компания Wenzhou Yalong Shoe Industry Limited Company.

По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702020/030617/002010) установлено, что на указанный товар нанесены изобразительные обозначения в виде полос.

В ходе проведения таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока. Согласно экспертному заключению от 28.06.2017 N 12410005/0021492 обозначения на образцах представленных товаров, а также на самих товарах являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 426376, правообладателем которого является компания.

Из письма Федеральной таможенной службы от 23.10.2009 N 14-42/50577 следует, что компания является правообладателем ряда товарных знаков, а ее официальным уполномоченным представителем в Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

В соответствии с письмом официального представителя правообладателя от 06.07.2017 N 15238 компания соглашений с обществом об использовании принадлежащих ей товарных знаков не заключала, разрешения на производство, хранение с целью реализации, а также ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с этими товарными знаками, не предоставляла. При этом в письме указывается на то, что ввезенный обществом товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 426376 и N 730835, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (обувь, обувь спортивная).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган вынес определение от 15.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом от 15.08.2017 на спорный товар наложен арест и он помещен на временное хранение на постоянную зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 15.08.2017).

Административным органом 14.09.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и материалы дела на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, оценив с точки зрения рядового потребителя обозначения, нанесенные на спорный товар, с товарными знаками по международным регистрациям N 426376 и N 730835, пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, поскольку обозначения, нанесенные на товар общества, не воспроизводят в целом данные товарные знаки, имеют существенные отличия, что свидетельствует о том, что они не способны ассоциироваться у потребителя с одним источником происхождения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на ввезенной обществом продукции имеются также дополнительные обозначения, которые не предусмотрены описаниями спорных товарных знаков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем отказал в привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и дополнительно указал на то, что из открытых источников информации следует, что обозначения в виде полос являются общераспространенным атрибутом спортивной обуви, используемым также и иными юридическим лицами помимо компании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 426376 и N 730835 установлено судами первой и апелляционной инстанций исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и не оспаривается факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации спорного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию компании с произведенным судами первой и апелляционной инстанций сравнением обозначения, нанесенного на ввезенном ответчиком товаре, с вышеназванными товарными знаками компании.

Судами установлено и следует из материалов дела, что товарные знаки по международным регистрациям N 426376 и N 730835 являются изобразительными и представляют собой обозначения в виде трех полос, которые идут под наклоном от подошвы до шнуровки и цвет которых контрастирует с цветом обуви.

При этом на основании представленных в материалы дела фотоизображений ввозимой ответчиком продукции судами установлено, что на них имеются обозначения в виде четырех полос, контрастирующих с цветом обуви, а также иные обозначения - "SPORT", "TRIOSHOES" и "TRIO" на язычке и пятке обуви.

Оценивая нанесенное на ввезенный товар обозначение с товарными знаками компании на наличие между ними сходства до степени смешения, суды исходили из следующего.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как отмечено в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Пунктом 43 Правил установлено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Суды, руководствуясь данными критериями, установили, что обозначение, использованное обществом на ввозимой им продукции, не сходно до степени смешения с товарными знаками компании, поскольку не ассоциируется у потребителя в целом с данными товарными знаками. При этом суды учли, что такой изобразительный элемент как наклонные полоски являются распространенным атрибутом спортивной одежды и обуви, используемым иными изготовителями таких товаров, а, следовательно, ключевым является непосредственное количество этих полос, которое в обозначении ответчика не соответствуют тому, что указано в описании к спорным товарным знакам.

Также судами принято во внимание наличие на заготовках для обуви словесных элементов - "SPORT", "TRIOSHOES" и "TRIO", которые формируют иное общее зрительное впечатление, препятствующее смешению товаров в обороте.

Широкая известность товарных знаков компании, узнаваемость их потребителями, использование или неиспользования товарных знаков правообладателем, на которые ссылается компания в кассационной жалобе, не являются обстоятельствами, безусловно определяющими сходство обозначений до степени смешения, поскольку обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом Суд по интеллектуальным правам вопреки соответствующим доводам заявителя кассационной жалобы отмечает, что исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив спорные обозначения с точки зрения рядового потребителя, мотивировали вывод об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями, в том числе ссылками на положения Правил. Нарушение норм материального права в рассматриваемом случае отсутствует

У суда кассационной инстанции не имеется основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций, который в достаточной степени мотивирован, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Учитывая, что критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный критерий не был подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку отсутствует сходство до степени смешения между обозначением, использованным обществом, и товарными знаками компании, то сам факт однородности не имеет в данном случае существенного значения, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся неисследования судами вопроса однородности товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации, с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки компании, являются необоснованными.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на иные судебные разбирательства, в рамках которых использование сходных с товарными знаками компании обозначений было признано нарушением исключительных прав компании, поскольку в рамках этих дел судами сравнивались другие обозначения, нанесенные на товар, а, следовательно, выводы, изложенные в судебных актах, на которые ссылается компания, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, при оценке обстоятельств незаконного использования (воспроизведения) товарных знаков суды исходят из фактической оценки доказательств, представленных в материалы каждого конкретного дела.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод компании об отсутствии надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций представленного в материалы дела отчета, поскольку данный отчет был приложен к отзыву компании на апелляционную жалобу таможни, который поступил в суд апелляционной инстанции согласно штампу суда 21.03.2018, тогда как резолютивная часть обжалуемого постановления вынесена 19.03.2018.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-23145/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Adidas AG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев