Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 131-ПЭК18 по делу N А40-221705/2015 Судебная коллегия пришла к выводу о том, что мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда, нарушаются права кредиторов, требования которых не рассмотрены, но которые имеют правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 131-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ток-Строй" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Горская строительная компания" и публичного акционерного общества "Группа компаний "ТНС энерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А40-221705/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ток-Строй", установила:

в процедуре наблюдения, введенной 22.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ток-Строй" (далее - должник, общество "Ток-Строй") в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 прекращено производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа компаний "ТНС энерго", определение суда первой инстанции от 12.07.2017 и постановление суда округа от 09.10.2017 отменены, в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Ток-Строй" направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по нему.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Ток-Строй"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 30.03.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.07.2017 и постановление суда округа от 09.10.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов 07.07.2017 единогласно принято решение о заключении между должником и его кредиторами мирового соглашения, по которому кредиторы предоставляют должнику отсрочку в уплате задолженности в сумме 567 248 868 руб. 87 коп. до 11.07.2018; указанная задолженность перед кредиторами погашается должником путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов в соответствии с графиком погашения (приложение N 1 к настоящему мировому соглашению) при наличии права

у должника в любое время полностью или частично досрочно погасить свои обязательства; должник освобождается от уплаты процентов, установленных пунктом 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей, признав мировое соглашение по форме и содержанию соответствующим требованиям главы VIII Закона о банкротстве и основанным на правомочном решении собрания кредиторов от 07.07.2017, созванного в соответствии с требованиями статей 14, 15 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения указанного соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и руководствуясь положениями статей 150, 156, пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", Судебная коллегия пришла к выводу о том, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, нарушаются права кредиторов, требования которых не рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы.

Как правильно указала коллегия судей, такое нарушение прав кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. В связи с изложенным Судебная коллегия отказала в утверждении мирового соглашения и направила дело в суд первой инстанции для возобновления производства по нему.

Доводы заявителя о нарушении Судебной коллегией порядка привлечения к участию в деле налогового органа отклоняется, поскольку заявитель не указывает, каким образом участие Федеральной налоговой службы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации привело к принятию коллегией неправильного решения.

Иные возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ток-Строй" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова