Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 308-ЭС15-14098 по делу N А53-1204/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 308-ЭС15-14098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Ампилова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А53-1204/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - общество "Донское крупнопанельное домостроение", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Донское крупнопанельное домостроение", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Ампилов И.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр жилых помещений его требования о передаче квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, II мкр Темерник (с.п. II-2А), а также включении в реестр его денежного требования к должнику в размере 888 312 рублей 50 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" имеется в виду "параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 в реестр включено денежное требование заявителя в размере 726 612 рублей 50 копеек, из которых 711 612 рублей 50 копеек - финансовые санкции, подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди удовлетворения. Требования в части финансовых санкций (неустойки и штрафа) учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашение основной суммы задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ампилов И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о включении требований Ампилова И.В. в реестр жилых помещений, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что жилой многоквартирный дом, на квартиры в котором претендует заявитель как участник строительства, введен в эксплуатацию, при этом последний ранее уклонялся от подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от застройщика, а в настоящее время им инициирована процедура государственной регистрации права собственности на спорные квартиры.

Признавая денежные требования Ампилова И.В. к должнику обоснованными и устанавливая очередность их удовлетворения, суды исходили из того, что требования участника строительства о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда не относятся к числу денежных требований участника строительства, которые в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве подлежат преимущественному погашению.

Возражения заявителя о том, что присужденная судом общей юрисдикции неустойка относится к текущим обязательствам должника основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов