Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф08-13357/21 по делу N А53-1204/2015

г. Краснодар

29 декабря 2021 г.

Дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" - Замоломского Вадима Владимировича, Коробченко Николая Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коробченко Николая Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А53-1204/2015 (Ф08-13357/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чернов Александр Василевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Коробченко Николая Николаевича (далее - ответчик) убытков в размере 11 025 070 рублей.

Определением от 31.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 18.10.2021 определение суда от 31.03.2021 отменено. Принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части взыскания с Коробченко Николая Николаевича 37 716 рублей 97 копеек. В указанной части производство по обособленному спору прекращено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Коробченко Н.Н. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 10 987 352 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 18.10.2021. Кассационная жалоба мотивирована тем, что вынесенным судебным актом произведено двойное взыскание денежных средств. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, управляющий указал, что как следует из содержания кассовой книги (по состоянию на 28.06.2017) участниками долевого строительства в кассу общества (должника) внесены денежные средства в размере 11 821 тыс. рублей. 28.06.2017 денежные средства в размере 11 821 тыс. рублей выданы в подотчет Коробченко Николаю Николаевичу, являющемуся на тот момент генеральным директором общества. 28.06.2017 зачетом, состоявшимся между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Дон КПД", Коробченко Николаем Николаевичем прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 4 957 543 рубля 25 копеек (закрытое акционерное общество "Дон-КПД" - кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дон КПД" по договору поставки на сумму 4 957 543 рубля 25 копеек; общество с ограниченной ответственностью "Дон КПД" - задолженность Коробченко Николая Николаевича по договору займа от 22.08.2016, договору от 31.01.2017, договору от 20.02.2017, договору от 01.03.2017, договору от 13.02.2017, договору от 13.06.2017, договору от 16.05.2017, договору от 27.04.2017 на сумму 4 957 543 рубля 25 копеек; Коробченко Николай Николаевич - дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Дон-КПД" на сумму 4 957 543 рубля 25 копеек). Актом зачета сторон от 28.06.2017 прекращены взаимные обязательства на сумму 6 067 526 рублей 75 копеек (закрытое акционерное общество "Дон-КПД" - кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дон КПД" по договору аренды на сумму 6 067 526 рублей 75 копеек; общество с ограниченной ответственностью "Дон КПД" - задолженность Коробченко Николая Николаевича по договорам займа от 22.08.2016, от 31.01.2017, от 20.02.2017, от 01.03.2017, от 13.02.2017, от 13.06.2017, от 16.05.2017, от 27.04.2017 на сумму 6 067 526 рублей 75 копеек; Коробченко Николай Николаевич - дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Дон-КПД" на сумму 6 067 526 рублей 75 копеек.

Полагая, что денежные средства, поступившие на счет общества, израсходованы ответчиком в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", считая, что акты зачета являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Требование о взыскании убытков управляющий подтверждает вступившим в законную силу судебным актом от 02.12.2019 по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

13 апреля 2020 года управляющий обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с требованием к Коробченко Николаю Николаевичу о взыскании убытков в размере 11 025 070 рублей (гражданское дело N 2-1288/20).

Определением от 26.05.2020 дело передано по правилам подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2021 отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указав, что вступившим в законную силу судебном актом от 02.12.2019 установлено реституционное требование о взыскании задолженности, а не о взыскании убытков. При таких обстоятельствах взыскание убытков с последующим взысканием задолженности в порядке применения реституции по недействительной сделке приведет к двойному взысканию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 10 987 352 рубля 78 копеек, установив противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 (требование рассмотрено в рамках дела о банкротстве) признаны недействительной сделкой акты зачета взаимных встречных требований, состоявшихся 28.06.2017 на сумму 11 821 тыс. рублей и применены последствия недействительноси сделки в виде восстановления взаимной задолженности закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Николая Николаевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N 15АП-23359/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица - генерального директора должника, осведомленного о признаках неплатежеспособности общества, поскольку на момент совершения сделок уже возбуждена процедура банкротства в отношении должник. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, судом установлен факт нецелевого использования должником средств участников долевого строительства (постановление от 23.01.2019 N 186605 Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области).

16 декабря 2020 года управляющий заявил о необходимости разъяснения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 в части того, является ли данное определение основанием для взыскания с Коробченко Николая Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" задолженности в размере 11 821 тыс. рублей.

Определением от 18.12.2020 в разъяснении судебного акта отказано, суд указал на то, что судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Мотивировочная часть определения содержит ссылку на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом установлено, что принудительное исполнение судебного акта не проведено. Управляющий заявил, что во исполнение судебного акта в бухгалтерском балансе должника восстановлена задолженность Коробченко Николая Николаевича по подотчетным средствам на сумму 11 025 069 рублей 75 копеек (бухгалтерская справка от 28.02.2020).

При признании недействительной сделкой актов зачета взаимных встречных требований суд применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Николаем Николаевичем, однако, фактически не указал на взыскание 11 821 тыс. рублей.

Таким образом, управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, фактически требовал взыскания денежных средств, которые присуждены должнику при признании недействительными актов зачета требований.

Исходя из доводов лица, заявившего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Из положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании 10 987 352 рубля 78 копеек (с учетом представленных доказательств фактического частичного погашения задолженности), неверно квалифицировав требования как взыскание убытков.

Ошибочная квалификация судом апелляционной инстанции денежного требования в качестве убытков не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева