Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8812 по делу N А56-46271/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 по делу N А56-46271/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 12.05.2015 аренды (найма жилого помещения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-68375/2016.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предметов исков по настоящему делу и делу N А56-68375/2016, счел, что круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле N А56-68375/2016, имеет существенное значение для настоящего дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Поскольку в рамках названного дела арбитражным судом будут устанавливаться в том числе обстоятельства фактического существования арендных правоотношений между предпринимателями в период с 18.02.2016 по 18.11.2016 (включающий в себя и период, рассматриваемый в настоящем деле - апрель 2016 года), а также будут оценены доводы Боровского Д.Н. о том, что он не создавал истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом в спорный период, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления решения по делу N А56-68375/2016 в законную силу.

Апелляционный суд и окружной суд с выводами суда первой инстанции согласились.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Станкевичу Виктору Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков