Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2578/18 по делу N А56-46271/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-46271/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-46271/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 315784700148007, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 12.05.2015 аренды (найма жилого помещения).

Определением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-68375/2016.

В кассационной жалобе Станкевич В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы считает, что суды не конкретизировали причины для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Станкевич В.А. обратился с иском к Боровскому Д.Н. о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды от 12.05.2015.

Судами обеих инстанций установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-68375/2016 по иску предпринимателя Станкевича В.А. к предпринимателю Боровскому Д.Н. о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 названного договора, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании Боровского Д.Н. выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения Станкевичу В.А.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора правильно применили пункт 1 части первой статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суды, исходя из предметов исков по настоящему и названному делу, обоснованно посчитали, что круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле N А56-68375/2016, имеет существенное значение для настоящего дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку в рамках названного дела арбитражным судом будут устанавливаться в том числе обстоятельства фактического существования арендных правоотношений между предпринимателями в период с 18.02.2016 по 18.11.2016 (включающий в себя и период, рассматриваемый в настоящем деле - апрель 2016 года), а также будут оценены доводы Боровского Д.Н. о том, что он не создавал истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом в спорный период, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления решения по делу N А56-68375/2016 в законную силу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-46271/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина