Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-11532/19 по делу N А56-46271/2017

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-46271/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Воробьевой Ю.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Станкевича В.А. (паспорт),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.219 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-46271/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2019, обратился 28.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 315784700148007, ИНН 781019766231, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 19.09.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Станкевич В.А. просит решение от 14.03.2019 и постановление от 31.05.2019 отменить, иск с учетом его заявления об увеличении исковых требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по арбитражному делу N А56-68375/2016, пришли к необоснованному выводу об отсутствии на стороне Боровского Д.Н. неосновательного обогащения в связи с наличием у Станкевича В.А. задолженности по договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 (далее - Договор), поскольку в рамках названного дела вопрос о размере и периодах задолженности не рассматривался;

- суд первой инстанции при принятии решения дал оценку не всем представленным истцом доказательствам, кроме того судом не рассмотрено заявление об изменении исковых требований;

- Боровский Д.Н. не направил в адрес истца копии документов, представленные им в суд 20.02.2019, 26.02.2019 и 26.11.2018, в связи с чем Станкевич В.А. был лишён возможности изучить новые доказательства и представить возражения на них.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Станкевич В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции не подлежат оценке доказательства, не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, а ранее заявленное истцом через систему подачу документов в электронном виде "Мой арбитр" "Дополнительное обоснование исковых требований" содержится в электронном деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Станкевича В.А. о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании Станкевич В.А. поддержал кассационную жалобу.

Боровский Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Боровский Д.Н. (арендодатель) обязался предоставить Станкевичу В.А. (арендатору) в аренду на срок с 13.05.2015 по 11.05.2016 жилое помещение площадью 118,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, кв. 3 (далее - помещение) для сдачи его в последующую субаренду, а арендатор - принять это помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 000 руб.

Договором предусмотрено, что:

- арендатор обязан своевременно вносить установленную арендную плату и оплачивать счета за эксплуатационные услуги, потребленную электроэнергию, воду, услуги связи (подпункт 2.2.2);

- арендная плата вносится арендатором наличными средствами ежемесячно не позднее первого дня оплачиваемого периода; за первый и последний месяцы аренды и за декабрь 2015 г. арендная плата вносится авансом при подписании одновременно Договора и акта приема-передачи помещения (пункт 3.2);

- арендодатель при возникновении задолженности по внесению предусмотренных Договором платежей вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно письменно уведомив арендатора, при этом расторжение Договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности (пункт 5.5, подпункт 5.3.1).

По акту приема-передачи от 13.05.2015 помещение передано Станкевичу В.А.

Дополнительным соглашением к Договору от 13.05.2015 (далее - Соглашение) его стороны установили, что Боровский Д.Н. (наймодатель) в период с 13.05.2015 по 12.08.2015 вносит ежемесячно арендную плату в размере 210 000 руб., а с "12.08.2015 по 11.05.2015" - в размере 140 000 руб.

Вступившим 30.10.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-68376/2016 Станкевичу В.А. отказано в иске к Боровскому Д.Н. о признании Соглашения не заключенным.

Ссылаясь на то, что при заключении Договора арендодателю были переданы денежные средства в счет арендной платы, в том числе за декабрь 2015 г. и авансовый платеж за апрель 2016 г., однако с 18.02.2016 Боровский Д.Н. чинит препятствия в пользовании арендуемым помещением, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., Станкевич В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Боровский Д.Н. указал на то, что в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, неполную оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, Договор 13.10.2015 расторгнут, при этом помещение передано арендодателю только 13.03.2016, в связи с чем спорная сумма зачтена арендодателем в счет погашения задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В обоснование своего требования Станкевич В.А. указал на то, что полученная ответчиком арендная плата за апрель 2016 г. в размере 30 000 руб. является его неосновательным обогащением по Договору, прекратившему свое действие в феврале 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по арбитражному делу N А56-68375/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, Станкевичу В.А. отказано в иске к Боровскому Д.Н. о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, начисленного за препятствие пользования помещением в период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения истцу. Названным судебным актом установлено, что на основании уведомления арендодателя от 13.10.2015, полученного в этот же день арендатором, Договор в связи с систематическим неисполнением последним обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг расторгнут; с 18.02.2016 было прекращено право пользования Станкевича В.А. помещением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 606, 614, 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время пользования арендуемым имуществом до момента его возврата арендодателю.

Следовательно, Станкевич В.А. должен был вносить арендную плату за пользование помещением в размере, предусмотренном Договором в редакции Соглашения, по 18.02.2018 включительно.

Согласно представленным в материалы дела акту сверки расчетов от 11.08.2015, распискам Боровского Д.Н. от 11.09.2015, 15.10.2015, 13.11.2015, 21.01.2016, 28.01.2016 и 25.02.2016 Станкевичем В.А. внесена арендная плата за период с мая 2015 года по декабрь 2015 г. и за апрель 2016 г., а также погашена задолженность по коммунальным платежам по февраль 2016 г.

Станкевич В.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены им в полном объеме до момента освобождения арендуемого помещения, а потому у Боровского Д.Н. отсутствовали основания для удержания авансового платежа, внесенного за апрель 2016 г., и его зачета в счет погашения образовавшейся по Договору задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-68375/2016, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца не образовалось неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании этой суммы правомерно отказал.

Довод о том, что Боровский Д.Н., не направив в его адрес копии документов, представленные им в суд 20.02.2019, 26.02.2019 и 26.11.2018, лишил истца возможности изучить эти доказательства и представить возражения на них, заявлялся подателя кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции и обоснованно им был отклонен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего дела, представленные ответчиком для приобщения к его материалам документы включают в себя переписку между сторонами, а также копии документов, являющихся предметом исследования судов при рассмотрении многочисленных споров с участием Станкевича В.А. и Боровского Д.Н., и копии принятых по этим делам судебных актов. При таких обстоятельствах у Боровского Д.Н. отсутствовала обязанность для направления копий этих документов Станкевичу В.А., а у суда первой инстанции - отложить судебное заседание для предоставления последнему возможности с ними ознакомиться.

Довод Станкевича В.А. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление об изменении исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Настоящее дело по иску Станкевича В.А. рассматривалось судом первой инстанции с 24.07.2017, при этом с 19.09.2017 - по общим правилам искового производства.

Только 16.12.2018 Станкевич В.А. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" подал в суд "Дополнительное обоснование исковых требований", в котором ходатайствовал перед судом "обязать ответчика выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 109 000 руб., образовавшуюся у ответчика за счет незаконного выселения истца из квартиры и переплаты авансом ответчику арендной платы до окончания срока действия договора", а также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за увеличение суммы иска до окончания производства по делу.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, после направления в электронном виде "Дополнительного обоснования исковых требований" Станкевич В.А. дважды в судебные заседания не явился, содержащееся в нем ходатайство не поддержал, доказательства невозможности подать его ранее суду первой инстанции не представил.

Поскольку ходатайство Станкевича В.А., заявленное после длительного рассмотрения дела, содержало новое исковое требование, которое не было предметом досудебного порядка урегулирования спора, и фактически направлено на срыв судебного заседания, то оно не подлежало удовлетворению судом.

То обстоятельство, что судом в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ не было вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства Станкевича В.А., не привело к принятию неправильного решения по его иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Иные доводы Станкевича В.А., приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А56-46271/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Ю.В. Воробьева И.В. Сергеева