Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-11171/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-11532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-46271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Станкевич В. А. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11171/2019) индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-46271/2017 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича 313784723200044); к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 305100104700084)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее - ИП Станкевич В. А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Боровский Д. Н.) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Станкевич В. А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства оплаты по договору (том N 1 л.д. 63-71), в том числе доказательства переплаты по договору за счёт авансовой оплаты до окончания срока действия договора. Как указывает податель жалобы, факт досрочного прекращения договора 18.02.2016 установлен в рамках рассмотрения дела NА56-68375/2016.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рамках рассмотрения дела N A56-68375/2016 установлено наличие задолженности ИП Станкевича В. А. перед ИП Боровским Д. Н.

По мнению подателя жалобы, решением Октябрьского районного суда по делу 2-2835/2018, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик Боровский Д.Н. лишён права в судебном порядке требовать от Станкевича В.А. взыскания задолженности по спорному договору аренды.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком в адрес истца не были направлены копии документов, представленных ответчиком в суд 20.02.2019, 26.02.2019, 26.11.2018, в связи с чем, как указывает истец, ИП Станкевич В. А. был лишён возможности заявить ходатайство об отложении заседания для изучения новых доказательств ответчика и представления возражений на них.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Боровский Д.Н. (арендодатель) и Станкевич В.И. (арендатор) заключили договор от 12.05.2015 аренды (найма жилого помещения) квартиры N 3, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора (пункт 1.3 договора)

Объект передан арендатору по акту приема - передачи от 13.05.2015.

Пунктом 1.6 определен срок действия договора - с 13.05.2015 по 11.05.2016.

Согласно пункту 1.7 договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы - 30 000 рублей в месяц.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что при заключении договора арендатором переданы арендодателю денежные средства в счет арендной платы, в том числе, за декабрь 2015 года и апрель 2016 года, однако, с 18.02.2016 ответчик чинит истцу препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика 30 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с непредоставлением доступа в помещение в апреле 2016 года, ИП Станкевич В. А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.6 определен срок действия договора - с 13.05.2015 по 11.05.2016.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы - 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором наличными средствами ежемесячно не позднее 1 дня начала оплачиваемого периода. За первый, последний месяцы в 2015 году арендная плата вносится авансом при подписании договора и акта приема - сдачи квартиры.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 установлено, что за период с 13.05.2015 по 12.08.2015 ежемесячная арендная плата составляет 210 000 рублей, а начиная с 12.08.2015 по 11.05.2016 ежемесячная арендная плата составляет 140 000 рублей (том N 1 л.д. 62).

Решением Октябрьского районного суда от Санкт - Петербурга от 02.06.2016 по делу N 2-2599/2016 отказано в удовлетворении иска Станкевича В. А. к Боровскому Д. Н. о признании недействительным пункта 3.2 договора от 12.05.2015 аренды (найма жилого помещения) квартиры N 3, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85 (том N 1 л.д. 72- 74).

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 01.06.2016 по делу N 2- 1150/2016 отказано в удовлетворении иска Станкевича В. А. к Боровскому Д. Н. о признании недействительными условий пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.5, 5.8 договора от 12.05.2015 аренды (найма жилого помещения), не установленной даты оплаты, признании договора аренды договором найма, отсутствие права на расторжение договора.

В рамках рассмотрения дела N А56-68375/2016 рассматривался иск Станкевича В.А. к Боровскому Д.Н. о взыскании 5 480 000 рублей за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 рублей за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 в иске отказано. При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства наличия у истца задолженности по договору и факт получения им уведомлений ответчика о необходимости уплаты долга, отказе от договора и об освобождении помещения. В связи с этим суд пришел к выводу, что по состоянию на 18.02.2016 (дата, с которой истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ограничение его доступа в арендуемую квартиру) договор аренды был прекращен, в связи с чем у арендодателя отсутствовала обязанность обеспечивать арендатору доступ в спорную квартиру. Суд также указал на непредставление истцом объективных и достоверных доказательств надлежащего исполнения им как арендатором обязательств по договору по оплате арендной платы и иных платежей.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды материалами дела не подтверждены.

Согласно заключенному сторонами договору, арендная плата за пользование арендованным имуществом составила 30 000 рублей в месяц (п. 3.1).

Указанный размер арендной платы должен был вноситься арендатором в период с 13.05.2015 по 11.05.2016.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 стороны установили, что в период с 13.05.2015 по 12.08.2015 ежемесячная арендная плата составила 210 000 рублей, а начиная с 12.08.2015 по 11.05.2016 ежемесячная арендная плата составила 140 000 рублей (том N 1 л.д. 62).

В рамках рассмотрения настоящих требований истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей неосновательного обогащения за апрель 2016 года в связи с тем, что с 18.02.2016 ответчик чинит истцу препятствия в пользовании арендуемым помещением.

13.05.2015 квартира, являющаяся предметом договора, передана Станкевичу В. Л. по акту приема-передачи, в эту же дату между сторонами заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору, в соответствии с которым размер арендной платы за квартиру с 13.05.2015 в течение трёх месяцев устанавливается в сумме 210 000 рублей, а с 12.08.2015 по 11.05.2016 - в сумме 140 000 рублей ежемесячно.

Следовательно, за апрель 2016 года истец должен был вносить арендную плату в размере 140 000 рублей, а не 30 000 рублей.

Факт заключения указанного дополнительного соглашения Станкевичем В. Л. в установленном порядке не оспорен, следовательно, указанное дополнительное соглашение подлежало исполнению на протяжении всего периода действия договора.

Возражения Станкевича В. Л. относительно необоснованности изменения Боровским Д.Н. размера арендной платы в сторону увеличения являются несостоятельными, поскольку из представленных Станкевичем В. Л. копий документов усматривается, что внесение арендных платежей производилось не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем Боровским Д.Н. направлялись в адрес истца требования об исполнении обязанности по внесению арендной платы и о расторжении договора аренды с 12.05.2015 в случае неисполнения этих требований (том N 2 л.д. 83 - 108). Согласно представленному истцом акту сверки, в период с 12.01.2016 по 11.05.2016 истцом арендные платежи не вносились.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцом вносилось на счет ответчика в спорный период арендная плата в размере 140 000 рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что зачел внесенные истцом 30 000 рублей в счет долга по арендной плате за январь 2015 года, июль 2015 года, февраль 2016 года, март 2016 года.

Кроме того, как было указано выше, по состоянию на 18.02.2016 договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-68375/2016.

Приняв во внимание установленные как в ходе рассмотрения дела N А56-68375/2016, так и в ходе рассмотрения настоящего дела факты наличия у истца долга по арендной плате, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ ответчиком в адрес истца не были направлены копии документов, представленных ответчиком в суд 20.02.2019, 26.02.2019, 26.11.2018, в связи с чем, как указывает истец, ИП Станкевич В. А. был лишён возможности заявить ходатайство об отложении заседания для изучения новых доказательств ответчика и представления возражений на них, не принимается апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком доказательства неоднократно представлялись в рамках рассмотрения иных споров с участием истца и ответчика, в частности, в рамках рассмотрения дела N 2-2558/2016 по иску Станкевича В. А. (том N 2 л.д. 74 абзац 2).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-46271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина