Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2018 г. по делу N СИП-57/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку частично не действительным, поскольку пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам заинтересованных лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2018 г. по делу N СИП-57/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-691/2018 по делу N СИП-57/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Погадаева Н.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (Кондратьевский пр-т, д. 15, к. 3, лит. Б, офис 914, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810163267)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2017, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991 недействительным частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" (ул. Дорожная, д. 4Б, г. Старая Купавна, Ногинский р-н, Московская обл., 142450, ОГРН 1147746529920).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Пантюхина А.М. (паспорт, доверенность от 01.08.2017), Комличенко Н.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2017), Финкель М.М. (паспорт);

от заинтересованного лица - Халявин С.Л. (доверенность от 15.05.2018 N 01/32-393/41), Барский С.А. (доверенность от 15.05.2018 N 01/32-418/41);

от третьего лица - Мишутина А.А. (доверенность от 19.01.2018), Жукова И.А. (доверенность от 15.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (далее - общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2017, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991 недействительным в отношении товаров 1, 2, 5, 17, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" (далее - общество "Рогнеда").

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в поданном в суд заявлении, просили признать оспариваемый ненормативный акт недействительным как принятый с нарушением норм материального права и нарушающий права и законные интересы заявителя вследствие лишения исключительного права на средство индивидуализации. Указали, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, злоупотребляет своими правами и действует с целью нарушения исключительных прав заявителя. Отметили, что Палатой по патентным спорам в нарушение закона по одному и тому же вопросу рассмотрено два тождественных возражения с противоположными результатами. Полагают, что Палатой по патентным спорам не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52161/2015.

Представители Роспатента выступили по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя, пояснили, что вопрос о злоупотреблении правом при регистрации и использовании товарного знака не входит в компетенцию Роспатента. Отметили, что рассмотрение схожего возражения не является нарушением закона. Пояснили, что решение по делу N СИП-1/2014 имеет преюдициальное значение для Роспатента.

Представитель общества "Рогнеда" выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Good Master" по заявке N 2013730800 с приоритетом от 06.09.2013 зарегистрирован Роспатентом 23.12.2014, выдано свидетельство Российской Федерации N 530991 на имя общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 5, 8, 17, 19-го и услуг 35, 37, 40-го классов МКТУ.

Обществом "Рогнеда" 03.07.2017 подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991 в отношении всех товаров 1, 2, 5, 17, 19-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Возражение мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование нарушения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ податель возражения указал на наличие у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390375 ("WOODMASTER"), сходный до степени смешения с товарным знаком общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", имеющий более ранний приоритет и зарегистрированный для однородных товаров.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ и статью 6-quinquies B.iii Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883), общество "Рогнеда" указало, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара ввиду высокой различительной способности противопоставленного товарного знака, поскольку вызывает в сознании потребителя не соответствующие действительности ассоциации с названным производителем.

Также общество "Рогнеда" мотивировало возражение тем, что действия общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" по регистрации и использованию спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, обществом "Рогнеда" были представлены следующие документы: устав общества "Рогнеда" (т. 6, л.д. 19-38); постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N А40-63533/04-67-642 (т. 6, л.д. 62-69); постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N А40-10573/04-5-92 (т. 6, л.д. 70-74); фотографии рекламы и документов на рекламу (т. 6, л.д. 75-104, т. 7, л.д. 1-22); отчет о проведении исследования 2014 года (т. 7, л.д. 23-61); фотографии товаров (т. 7, л.д. 64-79); постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу N СИП-1/2014 (т. 7, л.д. 80-91); заключение коллегии Палаты по патентным спорам (т. 7, л.д. 92-98); выставочные документы (т. 7, л.д. 99-122); протокол осмотра сайта (т. 7, л.д. 123-144).

В отзыве на возражение, представленном в Роспатент обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", указывалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения возражения, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не сходны до степени смешения, в связи с чем спорный товарный знак не вызывает у потребителей ассоциаций с обществом "Рогнеда". Также общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" ссылалось на то, что отчет о проведении исследования 2014 года, представленный подателем возражения, является необъективным доказательством, поскольку отсутствует возможность проверки достоверности результатов исследования. Кроме того, общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" оспаривало довод общества "Рогнеда" относительно широкой известности противопоставленного товарного знака "WOODMASTER", поскольку представленные им документы не свидетельствуют о приобретении названным знаком высокой различительной способности, что также подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1/2014. Также правообладатель спорного товарного знака указывал, что в связи с отсутствием широкой известности и, соответственно, стойкой ассоциативной связи между товарами подателя возражения и их производителем (подателем возражения) нельзя признать регистрацию спорного товарного знака нарушением пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" просило Роспатент учесть наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-52161/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу, которыми установлено отсутствие сходства спорного и противопоставленного товарных знаков. Также правообладатель спорного товарного знака просил Роспатент учесть, что обществом "Рогнеда" подавалось возражение от 10.06.2015 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку с аналогичными основаниями, по результатам рассмотрения которого с учетом фонетического, графического и семантического различия противопоставленных товарных знаков вынесено решение от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении названного возражения. Общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" указывало на то, что при наличии вступившего в силу решения Роспатента от 03.04.2016 рассмотрение аналогичного возражения невозможно.

Также, по мнению общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", при сравнении оспариваемого и противопоставленного товарных знаков необходимо проводить сравнение как их словесных элементов, так и графического элемента спорного товарного знака.

Общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в отзыве на возражение просило учесть то обстоятельство, что действия подателя возражения являются недобросовестной конкуренцией, поскольку направлены на вытеснение с рынка конкурента.

В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" были представлены следующие документы: распечатки сведений из государственного реестра и копии свидетельств о регистрации товарных знаков N 530991, N 402712, N 407559, N 556554, N 606392, N 620310, N 609580 (т. 13, л.д. 81-132); договор N 37/2014 от 23.04.2014 (т. 12, л.д. 46-48); страницы 1-2, 35 отчета о проведении исследований; постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 по делу N А28-6996/06-360/17 (т. 13, л.д. 140-142); сведения о результатах поиска товарных знаков, содержащих словесный элемент "Master" и "Good Master" (т. 13, л.д. 33-37, 143-152); решение Палаты по патентным спорам от 09.10.2013 (т. 14, л.д. 1-7); отзыв Роспатента на заявление общества "Рогнеда" по делу N СИП-1/2014 (т. 12, л.д. 74-80); кассационная жалоба Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1/2014 (т. 12, л.д. 81-86); заключение Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения от 10.06.2015 (т. 13, л.д. 65-78); решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-1/2014 (т. 10, л.д. 23-38); решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-641/2015 (т. 14, л.д. 49-89); постановление президиума Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации от 10.06.2015 по делу N СИП-951/2014 (т. 14, л.д. 90-98); материалы, подтверждающие различительную способность оспариваемого товарного знака (т. 8, л.д. 41-154, т. 10, л.д. 1-22, 58-151, т. 11, л.д. 1-17, 46-113, 121-150, т. 12, л.д. 1-7, 117-134); распечатка буклета с сайта http://www.rogneda.ru/files/reklama/WOODMASTER.pdf с продукцией общества "Рогнеда" (т. 12, л.д. 135-141); распечатка сведений из открытого реестра заявок на регистрацию товарных знаков о заявке общества "Рогнеда" N 2015715735 на регистрацию товарного знака "GOODMASTER/ГУДМАСТЕР" (т. 12, л.д. 142-149); решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-52161/2015 (т. 11, л.д. 18-31); постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2017 по делу N А56-52161/2015 (т. 11, л.д. 32-45); решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-52161/15 (т. 13, л.д. 13-21); решение (резолютивная часть) Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 по делу N СИП-641/2015 (т. 13, л.д. 22-26).

Решением Роспатента от 31.10.2017 возражение удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной для указанного в возражении перечня товаров 1, 2, 5, 17, 19-го классов МКТУ, для которых он был зарегистрирован.

Решение Роспатента мотивировано несоответствием правовой охраны оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие наличия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390375, имеющего более раннюю дату приоритета и зарегистрированного для однородных товаров.

Одновременно Роспатент счел неубедительными доводы подателя возражения о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, вопреки доводам общества "Рогнеда", материалы возражения не содержат сведений о том, с каким именно производителем у потребителя ассоциируется продукция, маркируемая обозначениями "WOODMASTER" и "Good Master".

Полагая, что решение Роспатента от 31.10.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" ссылается на то, что при рассмотрении возражения Роспатентом был нарушен принцип добросовестной реализации процессуальных прав, что выразилось в рассмотрении тождественного возражения того же лица (общества "Рогнеда") по тому же предмету спора (прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530991 в отношении всех товаров 1, 2, 5, 17, 19-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак) и по тем же основаниям (несоответствие регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, статье 6-quinquies B.iii Конвенции по охране промышленной собственности, статье 10 ГК РФ). По мнению общества, названное нарушение выразилось в рассмотрении Роспатентом повторного возражения общества "Рогнеда" от 03.07.2017 при наличии неоспоренного решения Роспатента от 03.04.2016, вынесенного по результатам рассмотрения возражения общества "Рогнеда" от 10.06.2015.

Также общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" ссылается на неправильное применение Роспатентом норм материального права, которое привело к неверным выводам о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков. Так, заявитель не согласен с выводами Роспатента о второстепенном характере графического различия с точки зрения индивидуализирующей функции, отмечает, что степень важности изобразительного элемента в комбинированном товарном знаке зависит от его оригинальности, что существенным образом влияет на запоминаемость и создание ассоциативных связей.

Общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" полагает, что Роспатентом сделаны неверные выводы о фонетическом сходстве противопоставленных товарных знаков, о невозможности проведения сравнительного анализа по семантическому сходству. Кроме того, заявитель указывает, что Роспатентом не учтена высокая степень различительной способности оспариваемого товарного знака при недоказанности широкой известности противопоставленного товарного знака. По мнению заявителя, Роспатент необоснованно оставил без оценки графический элемент спорного товарного знака, установив сходство лишь по фонетическому признаку. Также общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" указывает на то, что Роспатент не принял во внимание, что оспариваемый товарный знак входит в серию товарных знаков, каждый из которых используется и в процессе использования приобрел широкую известность и узнаваемость.

Общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" ссылается на то, что оспариваемое решение противоречит выводам судов относительно отсутствия сходства противопоставленных товарных знаков, в частности, Роспатентом не было принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А56-52161/2015 судами первой и апелляционной инстанции было установлено отсутствие сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного знака.

Кроме того, правообладатель спорного товарного знака подверг сомнению доказательства, положенные в основу решения Роспатента: так, по его мнению, Роспатентом не могло учитываться решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1/2014, поскольку в рамках названного дела исследовались иные обстоятельства и был разрешен вопрос о сходстве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 390375 и N 402712, тогда как в рамках настоящего дела разрешается вопрос о сходстве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 390375 и N 530991. Кроме того, заявитель полагает, что Роспатентом необоснованно приняты во внимание результаты отчета о проведении исследований 2014 года, поскольку отсутствует возможность проверки их достоверности, в связи с чем соответствующий документы не был принят в качестве доказательства судами.

По мнению заявителя, Роспатентом не принято во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-641/2015 прекращена правовая охрана товарного знака общества "Рогнеда" в отношении части товаров 1, 2, 17, 19-го классов МКТУ.

Кроме того, по мнению заявителя, в действиях общества "Рогнеда" усматриваются признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, выразившиеся в неоднократной подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ".

Роспатентом и третьим лицом были представлены отзывы, в которых приведены доводы относительно сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и правильности выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом решении.

Также Роспатент и третье лицо ссылаются на то, что Роспатентом не были нарушены процессуальные нормы и принципы при рассмотрении возражения общества "Рогнеда", поданного 03.07.2017, поскольку оно имело иной предмет и иные основания для прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 31.10.2017 заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Рогнеда" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (06.09.2013) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В поданном в суд заявлении не оспаривается решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения о предполагаемом несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем названный вывод Роспатента судом не проверяется.

Основанием для вывода Роспатента об аннулировании правовой охраны оспариваемого товарного знака послужило признание такой охраны не соответствующей подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Заявитель не оспаривает содержащийся в решении Роспатента вывод об однородности товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, в отношении которых было подано возражение.

Также заявитель не оспаривает то обстоятельство, что противопоставленный товарный знак имеет более ранний приоритет.

Ввиду изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для анализа перечней товаров оспариваемого и противопоставленного товарных знаков на предмет их однородности.

При проверке вывода Роспатента о сходстве противопоставленных товарных знаков судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530991 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Good Master", выполненный оригинальным шрифтом салатового и зеленого цвета в две строки. Изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение фигуры "рабочего" в строительной каске на голове и со строительными инструментами в руках.

Противопоставленный товарный знак "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита в одну строку.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве обозначений разрешается судом самостоятельно с позиции среднего потребителя соответствующих товаров. Однако данный подход не исключает необходимости руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений и в соответствии с такими подходами мотивировать сделанные выводы.

В силу подпункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно подпункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Учитывая разъяснения, приведенные в подпункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Более того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Как следует из подпункта 6.3.3 Методических рекомендаций N 197, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 3 Методических рекомендаций N 197, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

Подпунктами 4.2.2.2 и 4.2.2.3 Методических рекомендаций N 197 также разъясняется, что графическое сходство может усилить сходство обозначений или, наоборот, ослабить его. Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент счел словесный элемент "Good Master" доминирующим в оспариваемом товарном знаке, руководствуясь тем, что указанный элемент является словесным и занимает господствующее место.

Исследовав словосочетание "Good Master" спорного товарного знака и словесный элемент "WOODMASTER" противопоставленного товарного знака, Роспатент установил, что их сходство обусловлено тождеством большинства согласных и гласных звуков, расположенных в одинаковой последовательности: сравниваемые элементы отличаются первым согласным звуком, при этом остальные 8 звуков (9 букв) тождественны.

Установив сходство по фонетическому признаку, Роспатент далее отметил, что сравнение по семантическому критерию не представляется возможным в связи с непереводимостью словесного элемента "WOODMASTER" и, соответственно, невозможностью установить его смысл.

Сравнивая оспариваемые знаки по визуальному признаку, Роспатент указал, что изобразительный элемент спорного товарного знака носит второстепенный характер в целях индивидуализации товара, поскольку основную нагрузку в обозначении несет словесный элемент.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения Роспатентом не учтено следующее.

Как отмечено выше, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения (товарные знаки), включая неохраняемые элементы, в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" полагало, что определяющую роль в отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков играет именно различие при их восприятии потребителем в целом, их принципиальное различие с точки зрения выполнения индивидуализирующей функции. По мнению заявителя, сравниваемые товарные знаки с очевидностью различаются визуально, в первую очередь, за счет изобразительного элемента, а также благодаря использованию в спорном товарном знаке различных цветов.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами N 56, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Между тем из оспариваемого решения не усматривается, что Роспатентом проведено достаточное и полное сравнение противопоставленных товарных знаков с учетом указанных выше нормативных и разъясняющих положений в контексте общего впечатления, которое товарные знаки производят в целом на среднего потребителя. В частности, решение не содержит мотивов, по которым Роспатент пришел к выводу о второстепенном характере изобразительного элемента, а также не содержит анализа индивидуализирующей способности цветового решения и шрифта спорного товарного знака, учитывая, что противопоставленный товарный знак изобразительных элементов не имеет, выполнен стандартным шрифтом черного цвета. По сути, вывод Роспатента о визуальном сходстве противопоставленных товарных знаков до степени смешения основан исключительно на сравнении их словесных элементов.

Угроза смешения товарных знаков имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же юридическому лицу. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Поскольку в возражении общества "Рогнеда" приводились ссылки на высокую различительную способность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390375, а в отзыве на возражение общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", напротив, ссылалось на высокую различительную способность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530991, указанные доводы подлежали оценке как способные повлиять на выводы относительно обоснованности заявленного возражения.

Также судебная коллегия в данном контексте соглашается с доводом общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" о том, что Роспатентом не было исследовано то обстоятельство, что названное общество является правообладателем нескольких товарных знаков, объединенных в серию и имеющих одинаковые индивидуализирующие элементы.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

Применительно к рассматриваемому делу на наличие серии товарных знаков ссылается правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530991, имеющего более позднюю дату приоритета. Вместе с тем Роспатентом не было установлено, какие даты приоритета имеют товарные знаки указанного правообладателя, входящие в серию товарных знаков, а также не учтено официальное разъяснение о том, что индивидуализирующая способность товарных знаков, объединенных в серию, усиливается.

Как усматривается из материалов административного дела, общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" приводило данные доводы в отзыве на возражение, а также представило доказательства длительного и интенсивного, по его мнению, использования спорного товарного знака. Оценка данных доводов в решении Роспатента от 31.10.2017 отсутствует, что не позволяет установить, проанализированы ли сравниваемые товарные знаки по всем признакам, определенным пунктом 14.4.2 Правил N 32, и установлена ли угроза их смешения с учетом вышеизложенного.

Относительно доводов общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" о том, что Роспатентом не учтены выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии сходства противопоставленных товарных знаков, сделанные по результатам рассмотрения дела N А56-52161/2015, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку указанные разъяснения основаны на принципе правовой определенности, равным образом обязательном для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о сходстве товарных знаков, который уже разрешался в судебном порядке, должен применяться аналогичный подход.

В частности, в оспариваемом решении должны быть приведены мотивы, по которым Роспатент приходит к иным выводам, нежели содержащимся во вступивших в законную силу принятых ранее судебных актах, в которых содержатся выводы по вопросу о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков и которые приняты по спору с участием правообладателей этих товарных знаков. Равным образом Роспатентом не приведены мотивы, по которым он, напротив, принял в качестве доказательства отчет о проведении исследования 2014 года, которое было признано судами недостоверным.

Как усматривается из материалов дела, обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в отзыве на возражение приводился указанный довод, а также были представлены копии судебных актов по делу N А56-52161/2015, однако Роспатентом в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым он пришел к иному выводу относительно сходства противопоставленных товарных знаков.

Также Роспатентом не рассмотрен довод правообладателя спорного товарного знака о том, что в деле N СИП-1/2014 исследовались иные обстоятельства (в частности, сравнивались словесные товарные знаки "GOOD MASTER" и "WOODMASTER"), в связи с чем выводы по данному делу сами по себе не могут быть положены в основу решения о сравнении комбинированного товарного знака, дополнительно содержащего как изобразительный элемент, так и графическое оформление словесного элемента, и словесного товарного знака.

Довод общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" о том, что Роспатентом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-641/2015 частично прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака общества "Рогнеда", не может быть принят во внимание судебной коллегией. Как усматривается из оспариваемого решения, анализ однородности товаров, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, производился на основании лишь тех товарных позиций классов МКТУ, в отношении которых правовая охрана противопоставленного товарного знака была сохранена.

В отношении довода общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" относительно нарушения Роспатентом принципа добросовестной реализации процессуальных прав, выразившегося в рассмотрении аналогичного возражения от того же лица (общества "Рогнеда") и по тем же основаниям, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения, возражение общества "Рогнеда" было рассмотрено федеральным государственным учреждением "Палата по патентным спорам" (далее - Палата по патентным спорам), решение об утверждении заключения Палаты по патентным спорам подписано руководителем Роспатента посредством электронной подписи.

Правовой статус Палаты по патентным спорам определяется уставом федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 03.02.2005 N 21.

Устав Палаты по патентным спорам предполагает, в частности, рассмотрение названным административным органом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, наименованию места происхождения товара, против выдачи свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, против действия на территории Российской Федерации произведенной в СССР регистрации товарного знака, знака обслуживания, а также против предоставления охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации.

При этом Правилами N 56 предусмотрены аналогичные полномочия Палаты по патентным спорам.

Пунктами 3.1, 3.2 Правил N 56 предусмотрено, что в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление отвечает условиям его подачи, предусмотренным разделом II названных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, не позднее одного месяца с даты его поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению, в котором указывается дата проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения или заявления.

В случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II Правил N 56, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

Таким образом, единственным основанием для непринятия Палатой по патентным спорам возражения к производству является несоответствие возражения формальным требованиям, определенным разделом II Правил N 56.

Согласно пункту 5.1 Правил N 56 по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

При этом основания для прекращения делопроизводства по поданному и принятому к рассмотрению возражению также предусмотрены Правилами N 56, и к таким основаниям относятся: отзыв возражения подавшим его лицом (пункт 3.4); выявление при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II Правил N 56, и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения (абзац девятый пункта 5.1).

Таким образом, Правилами N 56, устанавливающими процессуальный порядок принятия и рассмотрения возражений и заявлений, не предусмотрено формальных оснований для непринятия к производству или для прекращения производства только на основании того, что поданное возражение аналогично возражению, поданному ранее тем же лицом и рассмотренное Палатой по патентным спорам.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства, субъекты гражданских правоотношений должны быть уверенными в неизменности официально признанного частного права и официально установленной законности его приобретения.

Не отрицая возможность Палаты по патентным спорам рассматривать аналогичные возражения, поданные теми же лицами и по тем же основаниям, в силу отсутствия формальных оснований, исключающих такое рассмотрение, судебная коллегия вместе с тем полагает, что государственный орган, повторно рассматривающий аналогичное по существу возражение, исходя из принципа правовой определенности должен мотивированно изложить, на основании каких правовых норм и фактических обстоятельств при повторном рассмотрении он приходит к иным выводам. Между тем судебная коллегия не усматривает в оспариваемом решении Роспатента мотивы и ссылки на правовые нормы или обстоятельства, руководствуясь которыми Роспатент при новом рассмотрении возражения общества "Рогнеда" пришел к противоположным выводам.

В отношении довода общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" о признании действий общества "Рогнеда" по подаче повторного возражения по аналогичным основаниям злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции суд отмечает следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 63 постановления N 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Данное разъяснение применимо и к случаям оспаривания решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

В обоснование рассматриваемого довода общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" указывает на то, что действия общества "Рогнеда", связанные с неоднократной подачей аналогичных по существу возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", направлены на устранение конкурентов.

Между тем, основываясь на указанных выше положениях ГК РФ, учитывая выводы, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте по делу N СИП-1/2014, которым удовлетворены требования общества "Рогнеда", и поскольку сама по себе подача возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, которые, по мнению общества "Рогнеда", сходны с его товарным знаком, является правом правообладателя, основанным на законе, суд не усматривает в настоящем деле достаточных доказательств злоупотребления обществом "Рогнеда" правом при подаче возражения от 03.07.2017.

В пункте 52 постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц), в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты в полной мере.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения общества "Рогнеда" являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное решение, что свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента 31.10.2017, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" не дал оценку всем обстоятельствам, доводам заинтересованных лиц. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, а оспариваемый ненормативный правовой акт содержит внутренние противоречия.

В связи с изложенным, для восстановления нарушенных прав общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530991.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЭКОЛОГИЯ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2017, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991 частично недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" от 03.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (Кондратьевский пр-т, д. 15, к. 3, лит. Б, офис 914, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810163267) 3 000 (Три тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

А.А. Снегур