Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. N С01-374/2018 по делу N А40-86953/2017 Суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку правопреемник не был извещен о судебном заседании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. N С01-374/2018 по делу N А40-86953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 5 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Гусихиной И.Г. (по доверенности от 12.12.2017 N ОТВ-2017/040),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Многофункциональные Интерактивные Распределительные Сети" (ул. Ленинградская, д. 20 А, г. Новокуйбышевск, Самарская обл., 446206, ОГРН 1026303117390) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-86953/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) к акционерному обществу "Многофункциональные интерактивные распределительные сети" о взыскании 43 309,94 доллара США задолженности и неустойки по лицензионному договору от 20.10.2015 N 3010281, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Многофункциональные Интерактивные Распределительные Сети" (далее - общество "МИРС") с иском о взыскании 40 568,71 доллара США задолженности по лицензионному договору от 20.10.2015 N 3010281 и 2 741,23 доллара США договорной неустойки (пени) за просрочку платежей (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, также с ответчика в пользу истца взыскано 80 100 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 35 195 рублей - на оплату государственной пошлины.

Общество "МИРС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "МИРС" указывает на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Так, заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная задолженность не передавалась от общества "МИРС" обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивные сети" (далее - общество "ИС").

Общество "МИРС" отмечает, что после принятия решения о его реорганизации 13.02.2017 в соответствии с нормами действующего законодательства был составлен и утвержден передаточный акт, согласно которому общество "ИС" были переданы активы и пассивы на соответствующие суммы. Общество "МИРС" также указывает, что в названном акте содержатся ссылки на конкретные документы, по которым передается задолженность и на номер настоящего дела.

Таким образом, с точки зрения общества "МИРС", передаточный акт позволяет определить правопреемника по обязательству.

Также, по мнению общества "МИРС", достаточным доказательством его фактического выбытия из правоотношений с обществом "Открытие ТВ" являются соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации или прекращения деятельности данного юридического лица путем реорганизации и о правопреемстве общества "ИС".

Кроме того, в кассационной жалобе общество "МИРС" обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве должен был привлечь к рассмотрению данного вопроса общество "ИС", о своей замене на которое ходатайствовал ответчик.

Также общество "МИРС" считает неправомерным вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом. В обоснование названного довода общество "МИРС" указывает, что решение о его реорганизации в форме выделения принималось единственным акционером - муниципальным образованием городского округа Новокуйбышевск Самарской области, общество "МИРС" не принимало решения о своей реорганизации, как следствие, признаки злоупотребления правом в его действиях отсутствуют.

Помимо этого, общество "МИРС" считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договором истца и ответчика предусмотрен запрет на замену стороны в обязательстве. Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 16555/10 по делу N А41-6959/2010, из которой следует, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному лицу на основании закона, в связи с чем согласия кредитора на такой переход не требуется.

При таких обстоятельствах, общество "МИРС" полагает, что апелляционным судом не были установлены обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения спора о процессуальном правопреемстве.

Обществом "Открытие ТВ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении данных жалоб отказать, полагая, что постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве законно и обоснованно.

Лицо, отрекомендовавшееся представителем общества "МИРС", к участию в судебном заседании кассационной инстанции допущено не было по причине представления доверенности, не соответствующей требованиям части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Открытие ТВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Открытие ТВ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммюникейшнс") (лицензиар) и обществом "МИРС" (лицензиат, прежняя организационно-правовая форма - открытое акционерное общество) был заключено лицензионное соглашение от 20.10.2015 N 3010281, согласно которому лицензиар передал лицензиату неисключительное право на принятие и распространение (ретрансляцию) телевизионных каналов, перечень которых приведен в разделе Е главного приложения к названному соглашению, а лицензиат, в свою очередь, принял на себя обязательство выплаты лицензионных платежей в порядке, предусмотренном соглашением.

В соответствии с разделом D главного приложения к соглашению его срок истекает 30.06.2018.

Согласно пункту 7.1 стандартных условий и разделам J, K, L и M главного приложения к лицензионному соглашению лицензиат обязан на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом К, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом L.

Уклонение общества "МИРС" от надлежащего исполнения обязательства по выплате лицензионных платежей послужило основанием для обращения общества "Открытие ТВ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "МИРС" обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

После подачи апелляционной жалобы общество "МИРС" 29.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество "ИС".

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы. Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о его замене в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для замены ответчика суд апелляционной инстанции указал, что передаточный акт от 13.09.2017, согласно которому общество "МИРС" передало вновь созданному обществу "ИС" права и обязанности ответчика по настоящему делу со ссылкой на дату и номер лицензионного соглашения, отражает в качестве единственной кредиторской задолженности задолженность ответчика в рамках спорного договора; сумма активов и сумма пассивов является равноценной; согласно указанному акту фактически обществу "ИС" передавалось имущество на сумму, превышающую кредиторскую задолженность, однако стоимость указанного в акте имущества документально не подтверждена, расшифровка дебиторской задолженности не представлена.

С учетом этого апелляционный суд указал на невозможность достоверно установить достаточность имущества (имущественных прав), переданных по передаточному акту обществу "ИС", что, в свою очередь, в совокупности с установленным пунктом 23.2 лицензионного соглашения запрета лицензиату без предварительного письменного согласия лицензиара передавать свои права или обязанности иным лицам, послужило основанием для вывода апелляционного суда о злоупотреблении обществом "МИРС" своими правами (статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее.

Кассационная жалоба общества "МИРС" не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в той части, в которой спор о взыскании задолженности по лицензионному договору и договорной неустойки был разрешен по существу. Как следствие, в соответствующей части выводы нижестоящих судов не требуют проверки.

Единственный довод заявителя кассационной жалобы, подлежащий проверке судом кассационной инстанции, - довод о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о его замене в порядке процессуального правопреемства.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство (заявление) ответчика от 26.01.2018 о его замене в порядке процессуального правопреемства, поступившее в апелляционный суд 29.01.2018, было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.01.2018, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества "ИС" о судебном заседании 30.01.2018, в котором апелляционным судом было рассмотрено заявление о замене общества "МИРС" на общество "ИС" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2018 представитель общества "ИС" не принимал участия в судебном заседании.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

При этом указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части разрешения спора по существу, поскольку, как указывалось выше, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции отменяет судебный акт нижестоящего суда полностью или в части и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

При этом коллегия судей считает необходимым с учетом доводов ответчика, приведенных в кассационной жалобе, обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, на которую сослался апелляционный суд в обоснование вывода об отсутствии оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения такого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом этого апелляционному суду при повторном рассмотрении заявления ответчика о его замене в порядке процессуального правопреемства необходимо дать оценку аргументации общества "МИРС" о том, что решение о реорганизации, выраженное в распоряжении Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 13.09.2017 N Р-650, принималось и передаточный акт от 13.09.2017 утверждался не ответчиком по настоящему делу, а его акционером - названным органом местного самоуправления, представляющим публично-правовое образование; как следствие, апелляционным судом фактически дана оценка целевой направленности соответствующих действий Администрации городского округа Новокуйбышевск, которая к участию в деле привлечена не была.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого судебного акта, а также протокола и аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2018, апелляционный суд, делая вывод о недостаточности представленных ответчиком доказательств для вывода о достаточности переданного вновь образованному обществу "ИС" имущества для погашения кредиторской задолженности перед обществом "Открытие ТВ", не предлагал ответчику в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сведения (доказательства) об имуществе и дебиторской задолженности, отсутствие которых, с точки зрения апелляционного суда, препятствовало удовлетворению заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

При этом Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Также апелляционному суду при новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве предлагается дать оценку доводу ответчика о том, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному лицу на основании закона, в связи с чем согласия кредитора на такой переход не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 16555/10 по делу N А41-6959/2010).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-86953/2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Многофункциональные Интерактивные Распределительные Сети" о процессуальном правопреемстве.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев