Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 301-ЭС17-7613 по делу N А79-8396/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 301-ЭС17-7613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.01.2018 по делу N А79-8396/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о несостоятельности (банкротстве) банка, по обособленному спору о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2015 N 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 N 799-00-НД, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехРесурс" (далее - общество) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Металл Прокат Монтаж" (далее - общество "МПМ") по договору возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 800-КЛ-ЮЛ, и применении последствий недействительности сделки, установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое дополнительное соглашение признано недействительным, применена реституция в виде восстановления прав и обязанностей банка и общества по договору залога и восстановления с 24.08.2015 права залога банка на недвижимое имущество (производственную базу по подготовке и монтажу трубопровода общей площадью зданий 7 141,5 кв.м и земельный участок для производственной базы общей площадью 19 358 кв.м).

Постановлением суда округа от 23.01.2018 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом "МПМ" 05.02.2013 заключен договор возобновляемой кредитной линии N 800-КЛ-ЮЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности и установленной процентной ставкой в размере 13% годовых, сроком возврата 04.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору общество (залогодатель) по договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 N 799-00-НД передало банку (залогодержателю) названные выше производственную базу по подготовке и монтажу трубопровода и земельный участок для производственной базы общей стоимостью 307 730 000 руб. Согласно пункту 7.3 договора залога его действие прекращается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, а также в случае продажи предмета залога - при обращении на него взыскания залогодержателем.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 N 1 к договору залога стороны изменили оценочную стоимость предмета залога на сумму 238 910 000 руб., указав, что залогом данных объектов недвижимости дополнительно обеспечивается исполнение обязательств общества "МПМ" перед банком по договору возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 N 589-КЛ-ЮЛ со сроком возврата кредита 06.04.2016.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 N 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 N 799-00-НД стороны установили срок действия договора до 24.08.2015.

Через три дня (27.08.2015) у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что дополнительное соглашение N 2, сократившее срок действия обеспечения до 24.08.2015, является недействительным, конкурсный управляющий банком обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отметив, что встречного исполнения как в виде погашения задолженности по кредиту, так и в виде предоставления в залог иного равноценного имущества взамен прекращенного обременения в пользу банка не осуществлено. Суды оценили данное обстоятельство как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды также квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как целью ее заключения являлось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

При таких условиях суды признали дополнительное соглашение N 2 к договору залога недействительным и применили реституцию.

Отменяя названные судебные акты, суд округа отметил, что коль скоро дополнительное соглашение заключено в пределах года до назначения временной администрации, его действительность подлежала оценке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сославшись на разъяснения абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), суд отметил, что такое соглашение (как и сама выдача обеспечения за третье лицо) в принципе не предусматривает встречное исполнение, а потому не могло быть оспорено по мотиву неравноценности.

Кроме того, суд счел не подлежащими применению в рассматриваемом случае норм о злоупотреблении правом, поскольку не доказана недобросовестность залогодателя на момент подписания дополнительного соглашения. При этом залогодатель не являлся заемщиком по основному обязательству, следовательно, он не мог располагать информацией о том, предоставил ли заемщик взамен иное обеспечение по долгу, у него отсутствует обязанность подтверждать собственную добросовестность. В обоснование своих выводом суд сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суд округа также отметил, что конкурсным управляющим не приведены доводы о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что препятствует применению норм о ее ничтожности. При таких условиях суд счел, что не имеется оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, конкурсный управляющий должником отмечает, что положения пункта 8 постановления N 63 не могут быть истолкованы как запрещающие оспаривание сделок, направленных на прекращение обеспечения, по мотиву подозрительности.

Агентство полагает, что контрагент должника (общество) обязан был усомниться в добросовестности поведения банка, отказавшегося от обеспечения кредита без разумных и убедительных оснований. Несмотря на то, что залог предоставлен третьим лицом, судебная практика исходит из презумпции аффилированности лиц, одно из которых выдает обеспечение за другое, в связи с чем имеются основания полагать, что залогодатель был осведомлен о судьбе основного обязательства заемщика. Ответчик не представил убедительных доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемого соглашения для банка, расторжение договора залога до исполнения обеспечиваемого обязательства противоречит сути залога и цели, которую банк и залогодатель преследовали при установлении обеспечения.

Конкурсный управляющий настаивает на возможности применения в спорной ситуации пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на допустимости признания сделки недействительной по разным основаниям, в том числе в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает ошибочной ссылку суда округа на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, как не применимую к фабуле нестоящего спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16.08.2018 на 15 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.