Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2018 г. N С01-430/2018 по делу N А40-61874/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку ответчик получил исключительные права на спорные музыкальные произведения и на законных основаниях использовал их на основании лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2018 г. N С01-430/2018 по делу N А40-61874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СО/ЭРА МЬЮЗИК" (ул. Вокзальная, д. 39А, офис 222, г. Одинцово, Московской обл., 143005, ОГРН 1137746610088) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-61874/2017 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Трубицин А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СО/ЭРА МЬЮЗИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ш. Киевское, домовладение 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33, Москва, 108811, ОГРН 1137746610088)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ГЛОБАЛ" (ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, пом. II, Москва, 127055, ОГРН 5137746176211)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы этих произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медиалайн" (пер. Конный, д. 12, этаж 3, Москва, 115162, ОГРН 1087746556260), Завьялов Антон Владимирович (г. Омск), Позднухов Андрей Александрович (г. Химки, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СО/ЭРА МЬЮЗИК" - Комлева А.В. (по доверенности от 25.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" - Щаденко С.В. (по доверенности от 03.05.2017), Ольховик Ю.А. (по доверенности от 14.11.2017) и Киричок Е.А. (по доверенности от 03.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ГЛОБАЛ" - Дадамян А.Д. (по доверенности от 01.11.2017 N 14/17);

от общества с ограниченной ответственностью "Медиалайн" - Крец В.В. (по доверенности от 21.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СО/ЭРА МЬЮЗИК" (далее - общество "СО/ЭРА МЬЮЗИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - общество "Т2 МОБАЙЛ") о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы этих произведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интек Глобал" (далее - общество "Интек Глобал").

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиалайн" (далее - общество "Медиалайн"), Завьялов Антон Владимирович, Позднухов Андрей Александрович.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил привлечь ответчиков к солидарной ответственности и взыскать с них в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и их фонограммы в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 30.10.2017"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СО/ЭРА МЬЮЗИК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "СО/ЭРА МЬЮЗИК" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, поскольку права на эти объекты были переданы обществу "Медиалайн" на основании лицензионного договора от 22.08.2013 N 2208-2013-1р, а впоследствии лицензиар по данному договору - общество с ограниченной ответственностью "Картина Маслом" (далее - общество "Картина Маслом") уведомил об утрате прав, входящих в предмет этого договора.

Общество "СО/ЭРА МЬЮЗИК" утверждает, что общество "Медиалайн" также считало лицензионный договор от 22.08.2013 N 2208-2013-1р расторгнутым, поскольку не исполняло свои обязанности по направлению отчетов об использовании спорных музыкальных произведений и фонограмм и не платило соответствующее вознаграждение, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Также общество "СО/ЭРА МЬЮЗИК" указывает на безосновательность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Завьялов А.В. и Позднухов А.А. могли влиять на деятельность общества с ограниченной ответственностью "Картина Маслом" (далее - общество "Картина Маслом"), поскольку оно является самостоятельным юридическим лицом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Дурмановым И.Г., Завьяловым А.В. и Позднуховым А.А.

Кроме того, истец считает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследовались фактические обстоятельства, в частности, период незаконного использования ответчиками спорных музыкальных произведений и их фонограмм.

По мнению общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК", из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что период нарушения его права на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм исчисляется с 02.11.2015 по 26.12.2016 (то есть и после даты прекращения действия обязательств по лицензионному договору от 22.08.2013 N 2208-2013-1р), в связи с чем отсутствовала процессуальная необходимость уточнения оснований исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Т2 МОБАЙЛ" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, а выводы, изложенные в нем, основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Общество "Т2 МОБАЙЛ" отмечает, что обществом "СО/ЭРА МЬЮЗИК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств незаконного использования обществом "Т2 МОБАЙЛ" и обществом "Интек Глобал" музыкальных произведений и их фонограмм.

Также общество "Т2 МОБАЙЛ" возражает против довода общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК" относительно того, что период незаконного использования музыкальных произведений и их фонограмм исчисляется с 02.11.2015 по 26.12.2016, поскольку обществом "СО/ЭРА МЬЮЗИК" в исковом заявлении было указано на незаконное использование этих объектов до августа 2016 года. При этом исковые требования обществом "СО/ЭРА МЬЮЗИК" в данной части не уточнялись.

Общество "Интек Глобал" также не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что они направлены не переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств.

При этом общество "Интек Глобал" указывает на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в действиях общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК" по предъявлению настоящего иска имеются признаки злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что заключалось в осведомленности общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК" о наличии у общества "Медиалайн" исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, установленного в рамках иного судебного разбирательства, и последующем направлении претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в которой изложены требования о заключении сделки на крайне невыгодных для обществ "Медиалайн", "Интек Глобал" условиях.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители обществ "Т2 МОБАЙЛ", "Интек Глобал" и "Медиалайн" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Завьялов А.В. и Позднухов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Завьяловым А.В. и Позднуховым А.А., с одной стороны, и обществом "СО/ЭРА МЬЮЗИК", с другой стороны, заключены лицензионные договоры от 01.09.2015 N SO-01092015/05-m и N SO-01092015/05-p (исключительной лицензии), согласно которым последнему переданы права на использование музыкальных произведений и их фонограмм, правообладателями которых являются Завьялов А.В. и Позднухов А.А.

Общество "Т2 МОБАЙЛ" является оператором мобильной связи "Теле2" и предоставляет своим абонентам услуги посредством сервиса "Гудок Теле2" на Интернет-сайте http://gudok.tele2.ru по подключению рингбэктонов - мелодий, которые проигрываются вместо стандартного сигнала вызова для входящих абонентов.

Обществу "СО/ЭРА МЬЮЗИК" стало известно о том, что общества "Т2 МОБАЙЛ" и "Интек Глобал" размещали на интернет-сервисе "Гудок Теле2" и оказывали услуги подключения в качестве рингбэктонов следующих фонограмм музыкальных произведений, правообладателями которых являются Завьялов А.В. и Позднухов А.А.:

N	Фонограммы (название)	Произведения (название)
1.	"Звезда"	"Звезда"
2.	"Отец"	"Отец"
3.	"Подорожник"	"Подорожник"
4.	"Моя крепость"	"Моя крепость"
5.	"Жду чуда"	"Жду чуда"
6.	"Девятибально"	"Девятибально"
7.	"Под цыганским солнцем"	"Под цыганским солнцем"
8.	"Никто не сможет меня остановить"	"Никто не сможет меня остановить"
9.	"Топоры"	"Топоры"
10.	"На городской карте"	"На городской карте"

Факт размещения данных фонограмм на сайте http://gudok.tele2.ru подтверждается материалами контрольной закупки, осуществленной Гореловым А.И. 02.11.2015 путем подключения к мобильному телефону в качестве рингбэктонов вышеупомянутых фонограмм музыкальных произведений. После подключения данной функции эти произведения отобразились в личном кабинете Горелова А.И., что подтверждается детализацией услуг оператора "Теле2" с данными подключения от 02.11.2015, протоколом от 26.12.2016 нотариального осмотра личного кабинета Горелова А.И., которым также зафиксирован факт воспроизведения при звонке спорных музыкальных произведений.

Общество "СО/ЭРА МЬЮЗИК", ссылаясь на отсутствие у обществ "Т2 МОБАЙЛ" и "Интек Глобал" права на использование вышеназванных музыкальных произведений и их фонограмм, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел недоказанным факт наличия у общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК" права использования спорных музыкальных произведений и их фонограмм и, как следствие, признал необоснованным требование о взыскании соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей спорных музыкальных произведений и их фонограмм, определением от 08.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения и их фонограммы.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что концертным директором группы "25/17" (в которую входят Завьялов А.В. и Позднухов А.А.) Дурмановым И.Г., также являющимся генеральным директором общества "Картина Маслом", 22.08.2013 с обществом "Медиалайн" был заключен лицензионный договор N 2208-2013-1р, на основании которого обществу "Медиалайн" было предоставлено право использования музыкальных произведений и фонограмм группы "25/17", в том числе, спорных.

При этом данным договором лицензиату (обществу "Медиалайн") предоставлено право самостоятельного определения порядка и условий использования переданных прав, в том числе путем заключения сублицензионных договоров с третьими лицами (пункты 2.3. и 2.4 этого договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия лицензионного договора от 22.08.2013 N 2208-2013-1р, пришел к выводу о том, что правообладатели спорных музыкальных произведений и их фонограмм, действуя через своего концертного директора, являющегося также единоличным исполнительным органом общества "Картина Маслом", передали права на использование данных произведений и фонограмм обществу "Медиалайн".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что условия упомянутого договора устраивали как его стороны, так и правообладателей спорных музыкальных произведений и их фонограмм, в связи с чем 11.06.2014 дополнительным соглашением к договору от 22.08.2013 N 2208-2013-1р его действие было продлено до 01.09.2016, а обществом "Медиалайн" было исполнено денежное обязательство по перечислению денежных средств в счет предоплаты в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 22.08.2013 по 01.09.2016 общество "Медиалайн" обладало правом использования спорных музыкальных произведений и их фонограмм на основании лицензионного договора от 22.08.2013 N 2208-2013-1р в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Завьяловым А.В. и Позднуховым А.А. возражений относительно правомерности заключенной сделки не заявлялось, сторонами лицензионный договор от 22.08.2013 N 2208-2013-1р также не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на факт заключения между обществом "Медиалайн" и обществом "Интек Глобал" лицензионного договора от 01.01.2015 N 01012015/М, согласно которому последнему были переданы права использования спорных музыкальных произведений и их фонограмм, пришел к выводу о том, что общество "Интек Глобал" на законных основаниях использовало спорный контент с 01.01.2015 по 01.09.2016 (до истечения срока действия лицензионного договора от 22.08.2013 N 2208-2013-1р в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что правообладатели спорных музыкальных произведений и их фонограмм были осведомлены об использовании этих произведений и фонограмм ответчиками, что подтверждается направлением регулярных отчетов об использовании спорных результатов интеллектуальной деятельности и объектов смежных прав.

Оценивая представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайта от 26.12.2017, суд апелляционной инстанции отметил, что данный документ выходит за пределы периода доказывания, указанного обществом "СО/ЭРА МЬЮЗИК" в исковом заявлении, в связи с чем не может быть принят во внимание как доказательство незаконного использования спорных музыкальных произведений и их фонограмм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал действия общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК" по подаче настоящего искового заявления злоупотреблением правом, поскольку данному лицу было известно о наличии у общества "Медиалайн" прав на использование спорных музыкальных произведений и их фонограмм в период с 01.09.2015 по 01.09.2016, о внесении обществом "Медиалайн" предоплаты в размере 1 000 000 рублей за использование этих прав и, соответственно, о неправомерности предоставления этому лицу исключительной лицензии на использование тех же произведений и фонограмм.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно обратил внимание на то, что исключительная лицензия на использование прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы была предоставлена Завьяловым А.В. и Позднуховым А.А. обществу "СО/ЭРА МЬЮЗИК" в ситуации, когда те же самые права на основе неисключительной лицензии были предоставлены ранее обществу "Медиалайн".

В силу пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Таким образом, при предоставлении прав на условиях исключительной лицензии лицензиар не может предоставлять лицензии на использование тех же прав теми же способами иным лицам.

Указание на невозможность предоставления лицензии иным лицам имеется и в пункте 2.1 лицензионных договоров от 01.09.2015 N SО-01092015/05-m и N SО-01092015/05-p.

Вместе с тем и правообладатели (Завьялов А.В. и Позднухов А.А.) и общество "СО/ЭРА МЬЮЗИК" были осведомлены о наличии действующего лицензионного договора от 22.08.2013 N 2208-2013-1р (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014), заключенного между обществом "Картина Маслом", которому такое право было предоставлено правообладателями, и обществом "Медиалайн", что подтверждается, в том числе вступившими в силу судебными актами по делу N А40-82326/2016.

В свою очередь, общество "Медиалайн" передало права использования спорных музыкальных произведений и фонограмм обществу "Интек Глобал" на основании лицензионного договора от 01.01.2015 N 01012015/М.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицензионный договор от 22.08.2013 N 2208-2013-1р прекратил свое действие в связи с отзывом правообладателями исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы у общества "Картина Маслом", что автоматически влечет недействительность и расторжение сублицензионных договоров, противоречат материалам настоящего дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действительно, соглашением от 16.09.2015 подтверждается факт расторжения лицензионного договора от 01.01.2014 N 0101-2014-1р, заключенного между обществом "Картина Маслом", с одной стороны, и Завьяловым А.В. и Позднуховым А.А., с другой стороны.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением от 11.06.2014, то есть ранее даты расторжения лицензионного договора от 01.01.2014 N 0101-2014-1р, срок действия лицензионного договора от 22.08.2013 N 2208-2013-1р был продлен сторонами до 01.09.2016.

Пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 11.06.2014 установлено, что в отношении вознаграждения, уплачиваемого пользователем правообладателю за использование существующего контента (в том числе спорных музыкальных произведений и их фонограмм), а также альбома, который будет выпущен в течение срока действия договора от 22.08.2013 N 2208-2013-1р, пользователь (общество "Медиалайн") выплачивает минимальную гарантированную плату за использование данного контента по договору, который заканчивается через два календарных года.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2014 N 129 и от 31.07.2014 N 000152 подтверждается факт перечисления обществом "Медиалайн" обществу "Картина Маслом" 1 000 000 рублей в качестве минимальной гарантированной платы за использование предоставленных прав по лицензионному договору от 22.08.2013 N 2208-2013-1р.

При этом, получив названные денежные средства, правообладатели возражений относительно действительности этого договора не заявляли, в судебном порядке данный договор недействительным не признавался.

Таким образом, срок действия лицензионного договора от 22.08.2013 N 2208-2013-1р был продлен до 01.09.2016, что подтверждается дополнительным соглашением от 11.06.2014 и фактом надлежащего исполнения обществом "Медиалайн" денежного обязательства по выплате минимального гарантированного платежа.

Данное обстоятельство также было предметом исследования суда по делу N А40-82326/2016, что обосновано было принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что общество "Медиалайн" получило исключительные права на спорные музыкальные произведения и их фонограммы и на законных основаниях использовало их вплоть до прекращения 01.09.2016 действия лицензионного договора от 22.08.2013 N 2208-2013-1р.

Судебная коллегия считает необоснованным довод общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК" относительно того, что общество "Медиалайн" знало о расторжении лицензионного договора от 01.01.2014 N 0101-2014-1р и фактически прекратило исполнение обязательств по лицензионному договору от 22.08.2013 N 2208-2013-1р, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о направлении в адрес общества "Картина Маслом" отчетов и актов об использовании музыкальных произведений и их фонограмм, а также последующей активностью контрагентов общества "Медиалайн" в рамках использования этих произведений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиками продолжалось незаконное использование спорных музыкальных произведений и их фонограмм и после окончания срока действия лицензионного договора от 22.08.2013 N 2208-2013-1р была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания искового заявления следует, что период незаконного использования музыкальных произведений и их фонограмм был определен истцом с 02.11.2015 по август 2016 года, тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что в этот период ответчики на законных основаниях использовали спорные объекты интеллектуальных прав.

При этом общество "СО/ЭРА МЬЮЗИК", самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, об уточнении основания иска (в части установления периода незаконного использования спорных музыкальных произведений и их фонограмм) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

Вопреки же ошибочному утверждению общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК", изменение предмета или основания исковых требований является правом истца, суд по собственной инициативе не вправе изменять предмет или основание иска, равно как и предопределять волю истцу.

Таким образом, поскольку нотариальный протокол осмотра сайта от 26.12.2016 выходит за пределы заявленного истцом периода незаконного использования исключительных прав, то суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное доказательство как не относящееся к спорному периоду.

С учетом изложенного, принимая во внимание добросовестность поведения ответчиков при использовании спорных музыкальных произведений и их фонограмм, доказанность факта принадлежности им права использования спорных объектов интеллектуальных прав, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца относительно отсутствия у ответчиков прав на использование спорных фонограмм опровергается условиями лицензионного договора от 22.08.2013 N 2208-2013-1р, согласно разделу 2 которого лицензиату предоставляется право как на использование объектов авторских, так и объектов смежных прав, а также право на предоставление сублицензии в отношении этих объектов.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК" по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, поскольку указанное лицо было осведомлено об использовании обществом "Медиалайн" и ответчиками на законном основании исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, что следует, в том числе из судебных актов по делу N А40-82326/2016, участником которого являлось общество "СО/ЭРА МЬЮЗИК", и, соответственно, знало о предоставлении ему исключительной лицензии на использование тех же объектов, права использования которых ранее были переданы обществу "Медиалайн".

Наличие в действиях истца злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а оценка данных обстоятельств входит в исключительную компетенцию судов, рассматривающих спор по существу.

При этом, поскольку в кассационной жалобе общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК" не содержится доводов, связанных с несогласием с выводом о наличии в действиях данного общества признаков злоупотребления правом, то выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядка на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно установил все существенные обстоятельства, связанные с наличием прав на использование спорных музыкальных произведений и их фонограмм, а также факт злоупотребления обществом "СО/ЭРА МЬЮЗИК" правом при подаче настоящего искового заявления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-61874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СО/ЭРА МЬЮЗИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев