Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. по делу N СИП-53/2018 "О назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о судебном поручении"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Сафронов М.И.), исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" (ул. Постышева, д. 2, оф. 204, г. Челябинск, 454091) к Жмаеву Валерию Викторовичу (г. Челябинск) о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2625109, 2618010, 2637221, 2623755 на изобретения в части указания патентообладателя и признании общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" патентообладателем указанных изобретений, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" - Брюханова К.В., по доверенности от 16.01.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Жмаеву Валерию Викторовичу о признании:

1) недействительным патента Российской Федерации N 2625109 на изобретение "Антипирогенный реагент для хранения и транспортировки угля", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.07.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

2) общества патентообладателем изобретения "Антипирогенный реагент для хранения и транспортировки угля" по патенту Российской Федерации N 2625109, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.07.2017;

3) недействительным патента Российской Федерации N 2618010 на изобретение "Антиобледенительная жидкость для обработки стенок и днищ горнотранспортного оборудования от примерзания и смерзания угля в массе и при транспортировке сыпучего груза", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 02.05.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

4) общества патентообладателем изобретения "Антиобледенительная жидкость для обработки стенок и днищ горнотранспортного оборудования от примерзания и смерзания угля в массе и при транспортировке сыпучего груза" по патенту Российской Федерации N 2618010, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 02.05.2017;

5) недействительным патента Российской Федерации N 2637221 на изобретение "Антипирогенный реагент для предотвращения самовозгорания угля при хранении транспортировке", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 01.12.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

6) общества патентообладателем изобретения "Антипирогенный реагент для предотвращения самовозгорания угля при хранении транспортировке" по патенту Российской Федерации N 2637221, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 01.12.2017;

7) недействительным патента Российской Федерации N 2623755 на изобретение "Состав для предотвращения самовозгорания угля при хранении и транспортировке", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 29.06.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

8) общества патентообладателем изобретения "Состав для предотвращения самовозгорания угля при хранении и транспортировке" по патенту Российской Федерации N 2623755, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 26.06.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях.

Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в Суде по интеллектуальным правам и Арбитражном суде Челябинской области техническая возможность для проведения видеоконференц-связи имеется, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Признать подготовку дела N СИП-53/2018 к судебному разбирательству завершенной.

2. Назначить судебное разбирательство дела N на 02.08.2018 09:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 3.

3. Повторно ответчику представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Ходатайство общества об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области удовлетворить.

5. Поручить Арбитражному суду Челябинской области осуществить организацию видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Челябинской области в целях участия представителя общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" и Жмаева В.В. в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, назначенном на 2 августа 2018 года на 09 часов 30 минут (время московское), в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал N 3.

6. Арбитражному суду Челябинской области проверить явку в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, а также обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания, материальный носитель видеозаписи судебного заседания направить в пятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

7. Известить остальных лиц, участвующих в деле, о возможности их участия в вышеуказанном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области.

8. Поручить Арбитражному суду Челябинской области проверить явку в судебном заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности в соответствии с правилами, установленными статьями 61 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Рогожин