Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. N С01-418/2018 по делу N А55-15185/2017 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, поскольку установил факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам, а также принял во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования названных программ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. N С01-418/2018 по делу N А55-15185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" (ул. Куйбышева, д. 103, кв. 31, г. Самара, 443099, ОГРН 1086317003497) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 (судья Коршикова Е.В.) по делу N А55-15185/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по тому же делу

по иску Autodesk, Ink. (111 McInnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA) и Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, K1T 4H1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Autodesk, Ink. и Corel Corporation - Андрощук А.В. (на основании доверенностей от 30.10.2015 и 19.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" - Михеева Т.И. и Михеев С.В. (по доверенности от 30.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Autodesk, Ink. и Corel Corporation обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" (далее - ответчик, общество) о взыскании в пользу Autodesk, Ink. 1 439 068 рублей 80 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости права использования произведения на программы для ЭВМ: AutoCAD 2007, AutoCAD LT 2010; взыскании в пользу Corel Corporation 519 539 рублей 58 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ: CorelDraw Graphics Suite X4, CorelDraw Graphics Suite X5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены - с общества в пользу Autodesk, Ink. взыскано 1 439 068 рублей 80 копеек, в пользу Corel Corporation взыскано 519 539 рублей 58 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на отсутствие оценки судами документов, подтверждающих легальное введение в эксплуатацию спорного программного обеспечения.

Также общество полагает, что судами не был должным образом исследован вопрос о законности представления интересов истцов Барчугиным С.В.

Общество считает, что судами не исследовалась принадлежность изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий системных блоков ответчику. В связи с ведением обществом деятельности по обучению, полагает о принадлежности большей части изъятой техники студентам.

Общество указывает, что суды не приняли во внимание возможный сбой в работе системы ЭВМ и, соответственно, возможное искажение данных, исследуемых специалистом, ввиду изъятия системных блоков с грубым техническим нарушением, путем некорректного завершения работы техники.

Вместе с тем общество ссылается на нахождение изъятых системных блоков на протяжении года в отделении полиции, что не исключает вероятности эксплуатации указанной техники с целью искажения содержащихся на ней данных.

Кроме того, ответчик указывает, что суды не приняли во внимание необходимость привлечения специалиста для дачи дополнительных пояснений по делу и оценки выводов специалиста Гришиной М.М.

В связи с направлением отзыва истцов по неверному адресу ответчика и отсутствием у общества возможности заблаговременно ознакомится с ним до начала рассмотрения кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении указанного документа к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержали; представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

При рассмотрении спора судами установлено, что Autodesk, Ink. принадлежат исключительные права на программы для проектирования AutoCAD (в ее различных версиях), Corel Corporation - на компьютерные программы для создания и обработки художественных, фото- и видеоизображений (CorelDraw Graphics Suite).

Сотрудниками правоохранительных органов 26.04.2016 в помещении, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 126, была проведена проверка, в ходе которой были обнаружены и изъяты 32 системных блока электронно-вычислительных машин.

Согласно справке специалиста от 12.05.2016 N 34 на изъятых системных блоках установлено и используется программное обеспечение, правообладателями которого являются Autodesk, Ink. и Corel Corporation.

Общая стоимость экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Autodesk, Ink.: AutoCAD 2007 (1 шт.) AutoCAD LT 2010 (5 шт.) составила 719 534 рубля 40 копеек.

Общая стоимость экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации Корел: CorelDraw Graphics Suite X4 (6 шт.), CorelDraw Graphics Suite X5 (1 шт.) составила 259 769 рублей 79 копеек.

Истцы, ссылаясь на незаконное использование ответчиком авторских прав на указанные программы для ЭВМ, правообладателями которых они являются, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования названных программ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком его исключительных прав на программы для ЭВМ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии оценки судами документов, подтверждающих легальное введение обществом в эксплуатацию спорного программного обеспечения, отклоняется Судом по интеллектуальным правам ввиду отсутствия таких документов в материалах дела. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами не оспаривается использование ответчиком программного обеспечения AutoCAD LT 2008, AutoCAD LT 2013, AutoCAD LT 2009, AutoCAD LT 2012, "CorelDRAW Graphics Suite Х4 Home & Student", "CorelDRAW Graphics Suite X4 (3 licenses)" на законных основаниях (в подтверждение представлены товарные накладные, счета-фактуры и др.), однако, указанное программное обеспечение не относится к предмету иска; предметом спора являются иное программное обеспечение, на которое у ответчика отсутствует разрешение правообладателя.

Также подлежит отклонению довод о неполном исследовании вопроса о законности представления интересов истцов Барчугиным С.В., поскольку он был предметом тщательного рассмотрения судами первой и кассационной инстанций и получил надлежащую оценку, несогласие ответчика с которой не является основанием для отмены судебных актов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в качестве подтверждения полномочий Барчугина С.В. представлена доверенность от 04.08.2017 от имени общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус", тогда как само общество с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" уполномочено представлять Autodesk, Ink. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 19.07.2017 г., выданной Эндрю Анагност, занимающим должность Генерального директора корпорации "Аутодеск Инк.".

Также судами сделан вывод, что нотариусом при удостоверении доверенности от 04.08.2017, выданной обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" на Барчугина С.В., личность лица, подписавшего доверенность, установлена, его дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса на данной доверенности подтверждает как правомочия Барчугина С.В. представлять интересы истца в арбитражных судах, так и правомочия ООО "АЙПИновус" осуществлять те же функции от имени истца и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные истцами документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности. Таким образом, оформление доверенностей соответствует пункту 1 статьи 1209 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сведений и доказательств, опровергающих факт выдачи истцами соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлено. Полномочия представителей самими истцами не оспариваются.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение отсутствия полномочий представителей Autodesk, Ink., отсутствуют в материалах дела, доводов об отсутствии полномочий представителей Corel Corporation обществом не заявлено.

Также подлежит отклонению довод общества о неисследовании принадлежности изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий системных блоков ответчику, как не заявленный в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом суд первой инстанции отметил, что вопрос принадлежности компьютеров обществом не оспаривался.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не принята во внимание необходимость привлечения специалиста для дачи дополнительных пояснений по делу и оценки выводов специалиста Гришиной М.М., также отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, принимая во внимание, что представленная в материалы дела справка специалиста Гришиной М.М. от 12.05.2016 N 34 оценена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим доказательством, а каких-либо неясностей и внутренних противоречий в названном доказательстве судом установлено не было, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста Никульникова Н.В. было отказано правомерно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы носят абстрактный характер и сводятся в основном к переоценке доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А55-15185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин