Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по делу N СИП-164/2018 Суд оставил без изменения решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании спорного патента частично не действительным, поскольку согласился с выводом Роспатента о несоответствии одного из независимых пунктов формулы полезной модели условию патентоспособности "новизна" (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по делу N СИП-164/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-874/2018 по делу N СИП-164/2018 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САНЭД" (ул. Академика Постовского, д. 15, оф. 125, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1169658020201) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.12.2017 об удовлетворении возражения и признании недействительным частично патента Российской Федерации N 144361 на полезную модель "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРУСТ" (ул. Луначарского, д. 221, оф. 2, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1026601768401).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-410/41);

от общества с ограниченной ответственностью "КРУСТ" - Улзытуева В.Б. (по доверенности от 01.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНЭД" (далее - общество "САНЭД", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.12.2017 о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 144361 на полезную модель "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРУСТ" (далее - общество "КРУСТ", третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о соответствии оспариваемой полезной модели по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "новизна".

В обоснование заявления (с учетом письменных пояснений) общество "САНЭД" ссылается на то, что признаки независимого пункта 1 формулы, конкретизирующие вид элемента подсветки и соответствующего регулятора интенсивности ее свечения, не являются существенными, в то время как совокупность всех существенных признаков известна из патентной заявки US 2002/0145813.

По мнению заявителя, решение задачи по обеспечению заявленного технического результата должно заключаться в соответствующих конструктивных изменениях, касающихся возможности регулирования яркости и интенсивности свечения подсветки.

Заявитель отмечает, что в материалах оспариваемого патента не установлена причинно-следственная связь между техническим результатом и такими признаками, как элементы подсветки выполнены именно в виде светодиодов или ламп накаливания.

Заявитель указывает, что элемент подсветки и регулятор интенсивности его свечения в технических решениях, описанных в патентных документах US 2002/0145813, US 6956616, и US 2009/059038, включают в себя любые частные формы выполнения признаков, в том числе могут представлять собой светодиодную подсветку и контроллер широтно-импульсной модуляции.

Полагает, что Роспатентом по собственной инициативе изменены сущность оспариваемой полезной модели и технический результат. При этом отмечает, что технический результат полезной модели заключается не в существенном снижении расхода электрической энергии, а в принципиальной возможности по сравнению с прототипом изменять интенсивность свечения подсветки, что позволяет регулировать мощность подаваемого напряжения и, как следствие, увеличивать автономную работу внутреннего источника питания. По мнению заявителя, для достижения технического результата по оспариваемому патенту имеет значение то, что интенсивность подсветки регулируется, а не то, каким образом она регулируется, т.е. важным является наличие регулятора.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о соответствии оспариваемой полезной модели по пункту 1 формулы условию новизны.

В своем отзыве и письменных пояснениях общество "КРУСТ" поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

В день судебного заседания (10.07.2018) посредством системы "Мой арбитр" от заявителя поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в отсутствие возражений представителей Роспатента и третьего лица.

В данных письменных объяснениях заявитель настаивает на том, что в описании к патенту отсутствуют сведения о влиянии отличительных признаков на технический результат; полагает, что ни один из источников информации, представленных патентообладателем и учтенных Роспатентом при принятии оспариваемого решения, не мог быть принят во внимание, поскольку в них нет сведений о технических средствах того же назначения (видеоувеличителях); считает необоснованной ссылку третьего лица на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 по делу N СИП-488/2017; указывает на соблюдение срока обжалования оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 144361 на полезную модель "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты)" выдан по заявке N 2013150055 с приоритетом от 08.11.2013, установленным по дате ее подачи, на имя общества "КРУСТ", с формулой, содержащей независимые пункты 1 и 2, в следующей редакции:

"1. Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде светодиодной подсветки, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащен регулятором интенсивности ее свечения, который выполнен на основе контроллера широтно-импульсной модуляции.

2. Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде лампы накаливания, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащен регулятором интенсивности свечения подсветки, который выполнен на основе реостата".

В Роспатент 24.07.2017 поступило возражение общества "САНЭД", мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода к возражению были приложены следующие источники:

- патентный документ US 2002/0145813, опубликованный 10.10.2002 (далее - [1]);

- патентный документ US 6956616, опубликованный 18.10.2005 (далее - [2]);

- патентный документ US 2009/059038, опубликованный 05.03.2009 (далее - [3]);

- Евсеев Ю.А., Крылов С.С., Симисторы и их применение в бытовой электроаппаратуре. - М.: Энергоатомиздат, 1990. с. 75-76 (далее - [4]);

- статья "Scientific instruments using the TI MSP 430", размещена на Интернет-ресурсе URL: http://mspsci.blogspot.ru, перевод этой статьи размещен на Интернет-ресурсе URL: http://www.shelezyakin.ru (далее - [5] );

- Новый политехнический словарь/Гл. ред. А.Ю. Ишлинский. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 671 с: ил., стр. 238 (далее - [6] );

- ГОСТ 24375-80 "Радиосвязь. Термины и определения" (далее - [7]);

- Мюллер В.К., Новый англо-русский словарь/Издательство "Русский язык", 9-е изд. - М.: Рус. яз., 2002. - 880 с, стр. 197 (далее - [8]);

- Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. "Толковый словарь русского языка". М: Азбуковник, 1999. - 944 стр., стр. 689, 565 (далее - [9]);

- Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография, М.И. Михельсон. Изд. ETS Publishing house, 2004, стр. 2208 (далее - [10]).

При рассмотрении возражения было установлено, что техническому решению по патентному документу [1] присущи все существенные признаки независимого пункта 2 формулы оспариваемой полезной модели, включая характеристику назначения, в связи с чем Роспатент пришел к выводу о ее несоответствии по независимому пункту 2 формулы условию патентоспособности "новизна".

В то же время Роспатент установил, что из источников информации [1] - [10] не известен электронный видеоувеличитель, которому были бы присущи существенные признаки полезной модели по независимому пункту 1 формулы спорного патента, состоящие в указании на источник света и регулятор его интенсивности, представляющие собой, соответственно, светодиодную подсветку и контроллер широтно-импульсной модуляции.

С учетом того, что при рассмотрении возражения обществом "КРУСТ" в порядке пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), была уточнена формула полезной модели путем исключения из нее независимого пункта 2, Роспатентом было принято решение от 21.12.2017 о признании спорного патента недействительным частично и выдаче нового патента с уточненной патентообладателем формулой полезной модели.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "САНЭД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов, приведенных заявителем в письменных объяснениях от 10.07.2018, касающихся даты получения им оспариваемого решения Роспатента (09.01.2018), суд полагает, что установленный законом срок заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (08.11.2013), а также возражения против выдачи патента (24.07.2017), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила N 56.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 этого Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту (3) пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о соответствии оспариваемой полезной модели по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

Как верно установлено Роспатентом в обжалуемом решении, из патентного документа [1] известно средство того же назначения, что и группа оспариваемых полезных моделей - электронный ручной видеоувеличитель, который может быть использован для слабовидящих. Устройство [1] содержит корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, а также элемент подсветки, оснащенный регулятором интенсивности его свечения.

Согласно формуле оспариваемой полезной модели электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих выполнен в двух вариантах.

В соответствии с первым вариантом исполнения в качестве элемента подсветки может быть применена светодиодная подсветка, а в качестве регулятора интенсивности свечения подсветки может быть применен контроллер широтно-импульсной модуляции.

Во втором варианте исполнения в качестве элемента подсветки может быть применена лампа накаливания, а в качестве регулятора интенсивности свечения подсветки может быть применен реостат.

Роспатентом правильно установлено, что отличие группы полезных моделей по оспариваемому патенту от технического решения по патентному документу [1] заключается в конкретизации вида элемента подсветки и соответствующего регулятора интенсивности ее свечения - в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента указано на использование светодиодной подсветки совместно с контроллером широтно-импульсной модуляции, а в независимом пункте 2 - на использование лампы накаливания совместно с реостатом.

При этом техническим результатом группы полезных моделей по спорному патенту является возможность снижения расхода электроэнергии элемента питания и, как следствие, повышение времени автономной работы электронного ручного видеоувеличителя для слабовидящих.

Роспатент согласился с доводами возражения о том, что использование в устройстве по оспариваемому патенту таких энергонеэффективных элементов, как лампа накаливания и реостат, не может обеспечить достижение упомянутого технического результата. Следовательно, признаки независимого пункта 2 формулы, отличающие полезную модель от технического решения по патентному документу [1], не могут быть признаны существенными. Данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Вместе с тем Роспатент, сославшись на опубликованные до даты приоритета полезной модели источники информации, представленные обществом "КРУСТ", обоснованно указал на очевидность для специалиста в области электротехники того, что выполнение подсветки светодиодной, а регулятора в виде контроллера широтно-импульсной модуляции позволяет существенно снизить расход электрической энергии и повысить время автономной работы устройства.

Так, из работы Иванова А.В. "Исследование и разработка элементов и узлов системы управления светодиодным источником света с улучшенными техническими и эксплуатационными характеристиками". Доклады "ТУСУР" 2011, N 2(24)), следует, что светодиоды являются наиболее экономичным источником света, так замена традиционных ламп накаливания в быту и сфере жилищно-коммунального хозяйства на светодиодные позволяет сократить потребление электроэнергии в этих областях светильниками на 80%, а замена газоразрядных светильников в производственных помещениях позволяет сократить потребление электроэнергии на освещение примерно в 2 раза. В работе Гладина Д.В. "Использование светодиодных технологий в сельском хозяйстве". Журнал "Полупроводниковая светотехника". 2012, N 2) указано на то, что система управления яркостью светодиодов на основе широтно-импульсной модуляции позволяет практически линейно снижать потребление электроэнергии в зависимости от освещенности помещений (от 100% до 0%).

Довод заявителя о неправомерности учета Роспатентом данных источников, мотивированный ссылкой на то, что описанные в них средства не относятся к средствам того же назначения, не может быть принят во внимание, поскольку положения пункта 9.4 Административного регламента, на которые указывает заявитель, не препятствуют патентообладателю представлять источники, подтверждающие наличие у отличительных признаков полезной модели свойств, обеспечивающих их влияние на технический результат.

В то же время обоснованность приведенных в названных источниках сведений заявителем не была опровергнута.

Также заявитель не возражал против утверждения Роспатента о том, что изменение яркости светодиодов может обеспечиваться только контроллером широтно-импульсной модуляции.

Ссылка общества "САНЭД" на представленное им заключение Хохлова К.О. от 24.04.2018, подготовленное по собственной инициативе заявителя, в котором излагается мнение об отсутствии объективного проявления технического результата ввиду обусловленности последнего действиями пользователя защищенного патентом устройства, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.7.4.3 Административного регламента технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Таким образом, объективность проявления результата учитывается именно при использовании устройства.

С учетом этого, объективность проявления результата не означает, вопреки приведенному в указанном заключении мнению, что он должен проявляться без какого-либо вмешательства пользователя в работу устройства, включая использование в соответствии с назначением.

Между тем в рассматриваемом случае объективность проявления заявленного технического результата обеспечивается наличием светодиодов, свойства которых и их влияние на технический результат были правильно установлены Роспатентом.

В связи с изложенным Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели, согласно которым источник света и регулятор его интенсивности представляют собой соответственно светодиодную подсветку и контроллер широтно-импульсной модуляции, являются существенными с точки зрения возможности достижения технического результата, указанного в описании к оспариваемому патенту.

В то же время суд, исследовав материалы дела, считает правильным вывод Роспатента о том, что ни из одного из представленных с возражением источников не известен электронный видеоувеличитель, которому были бы присущи данные признаки полезной модели по независимому пункту 1 формулы.

Ссылка заявителя на то, что элемент подсветки и регулятор интенсивности его свечения в технических решениях, описанных в патентных документах [1], [2] и [3] также могут представлять собой светодиодную подсветку и контроллер широтно-импульсной модуляции, не может быть признана судом обоснованной, поскольку в данных источниках информации отсутствуют сведения о том, что источник света выполнен в виде светодиодов, а регулирование освещенности осуществляется посредством контроллера широтно-импульсной модуляции.

Довод заявителя о том, что в материалах оспариваемого патента не установлена причинно-следственная связь между техническим результатом и такими признаками, как элементы подсветки выполнены именно в виде светодиодов или ламп накаливания, не может быть принят во внимание, ввиду обоснованности сделанного Роспатентом вывода об очевидности для любого специалиста в области электротехники того, что выполнение подсветки светодиодной, а регулятора в виде контроллера широтно-импульсной модуляции позволяет снизить расход электрической энергии и повысить время автономной работы устройства.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В то же время оспариваемая полезная модель согласуется с описанием и позволяет достичь заявленный технический результат.

Изложенное в заявлении мнение о возможности обобщения исследуемых отличительных признаков полезной модели с приведением заявителем варианта такого обобщения является его субъективной позицией, не опровергающей новизну полезной модели по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, и не свидетельствующей о неправомерности выводов Роспатента.

Ссылка заявителя на то, что Роспатентом по собственной инициативе изменен технический результат, не может быть признана обоснованной, поскольку Роспатент при принятии решения верно исходил из указанного в патенте технического результата - возможности снижения расхода электроэнергии элемента питания. При этом ссылка заявителя на то, что технический результат полезной модели заключается не в существенном снижении расхода электрической энергии, а в принципиальной возможности по сравнению с прототипом изменять интенсивность свечения подсветки, что позволяет регулировать мощность подаваемого напряжения и, как следствие, увеличивать автономную работу внутреннего источника питания, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует указанному в описании названному техническому результату.

Довод об изменении Роспатентом сущности полезной модели также является необоснованным, поскольку не соответствует тому объему правовой охраны, который определен оспариваемым решением, с учетом сокращения объема существенных признаков до первого независимого пункта формулы.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что отличительные существенные признаки по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента не известны из противопоставленных источников информации, является обоснованным.

С учетом изложенного полезная модель по патенту Российской Федерации N 144361 в объеме совокупности существенных признаков, изложенных в независимом пункте 1 формулы, соответствует условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного Роспатент правомерно принял решение об удовлетворении возражения и признании спорного патента недействительным частично и выдаче нового патента с уточненной патентообладателем формулой полезной модели, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин