Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. по делу N СИП-164/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента, поскольку Роспатентом при рассмотрении возражения третьего лица не исполнена установленная законодательством функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, решение по результатам рассмотрения возражения принято без исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для оценки патентоспособности полезной модели, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. по делу N СИП-164/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Водолазская С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Качуриной А.С.) заявление общества с ограниченной ответственностью "САНЭД" (ул. Академика Постовского, д. 15, оф. 125, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1169658020201) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.12.2017 об удовлетворении возражения и признании недействительным частично патента Российской Федерации N 144361 на полезную модель "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРУСТ" (ул. Луначарского, д. 221, оф. 2, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1026601768401).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "САНЭД" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 16.02.2017) и Усатов А.В. (по доверенности от 06.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "КРУСТ" - Гафуров Р.Ф. и Митягин К.С. (по доверенности от 12.12.2018 N 10);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНЭД" (далее - общество "САНЭД", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.12.2017 о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 144361 на полезную модель "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРУСТ" (далее - общество "КРУСТ", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 решение от 16.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Заявление общества "САНЭД" мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о соответствии оспариваемой полезной модели по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "новизна".

В обоснование заявления (с учетом письменных пояснений) общество "САНЭД" ссылается на то, что признаки независимого пункта 1 формулы, конкретизирующие вид элемента подсветки и соответствующего регулятора интенсивности ее свечения, не являются существенными, в то время как совокупность всех существенных признаков известна из патентной заявки US 2002/0145813.

Общество "САНЭД" полагает, что Роспатентом по собственной инициативе изменены сущность оспариваемой полезной модели и технический результат.

Заявитель указывает на то, что в описании к патенту отсутствуют сведения о влиянии отличительных признаков на технический результат.

По мнению общества "САНЭД", ни один из источников информации, представленных патентообладателем и учтенных Роспатентом при принятии оспариваемого решения, не мог быть принят во внимание, поскольку в них нет сведений о технических средствах того же назначения (видеоувеличителях).

Заявитель указывает, что элемент подсветки и регулятор интенсивности его свечения в технических решениях, описанных в патентных документах US 2002/0145813, US 6956616, и US 2009/059038, включают в себя любые частные формы выполнения признаков, в том числе могут представлять собой светодиодную подсветку и контроллер широтно-импульсной модуляции.

Роспатент представил отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о соответствии оспариваемой полезной модели по пункту 1 формулы условию новизны.

В своем отзыве и письменных пояснениях общество "КРУСТ" поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя просили признать решение Роспатента от 21.12.2017 недействительным и обязать данный административный орган повторно рассмотреть возражение от 24.07.2017.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 144361 на полезную модель "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты)" выдан по заявке N 2013150055 с приоритетом от 08.11.2013, установленным по дате ее подачи, на имя общества "КРУСТ", с формулой, содержащей независимые пункты 1 и 2, в следующей редакции:

"1. Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде светодиодной подсветки, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащен регулятором интенсивности ее свечения, который выполнен на основе контроллера широтно-импульсной модуляции.

2. Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде лампы накаливания, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащен регулятором интенсивности свечения подсветки, который выполнен на основе реостата".

В Роспатент 24.07.2017 поступило возражение общества "САНЭД", мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода к возражению были приложены следующие источники:

- патентный документ US 2002/0145813, опубликованный 10.10.2002 (далее - [1]);

- патентный документ US 6956616, опубликованный 18.10.2005 (далее - [2]);

- патентный документ US 2009/059038, опубликованный 05.03.2009 (далее - [3]);

- Евсеев Ю.А., Крылов С.С., Симисторы и их применение в бытовой электроаппаратуре. - М.: Энергоатомиздат, 1990. с. 75-76 (далее - [4]);

- статья "Scientific instruments using the TI MSP 430", размещена на Интернет-ресурсе URL: http://mspsci.blogspot.ru, перевод этой статьи размещен на Интернет-ресурсе URL: http://www.shelezyakin.ru (далее - [5]);

- Новый политехнический словарь/Гл. ред. А.Ю. Ишлинский. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 671 с: ил., стр. 238 (далее - [6]);

- ГОСТ 24375-80 "Радиосвязь. Термины и определения" (далее - [7]);

- Мюллер В.К., Новый англо-русский словарь/Издательство "Русский язык", 9-е изд. - М.: Рус. яз., 2002. - 880 с, стр. 197 (далее - [8]);

- Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. "Толковый словарь русского языка". М: Азбуковник, 1999. - 944 стр., стр. 689, 565 (далее - [9]);

- Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография, М.И. Михельсон. Изд. ETS Publishing house, 2004, стр. 2208 (далее - [10]).

При рассмотрении возражения было установлено, что техническому решению по патентному документу [1] присущи все существенные признаки независимого пункта 2 формулы оспариваемой полезной модели, включая характеристику назначения, в связи с чем Роспатент пришел к выводу о ее несоответствии по независимому пункту 2 формулы условию патентоспособности "новизна".

В то же время Роспатент установил, что из источников информации [1] - [10] не известен электронный видеоувеличитель, которому были бы присущи существенные признаки полезной модели по независимому пункту 1 формулы спорного патента, состоящие в указании на источник света и регулятор его интенсивности, представляющие собой, соответственно, светодиодную подсветку и контроллер широтно-импульсной модуляции.

Обосновывая существенность указанных признаков, Роспатент указал, что специалисту в области электротехники очевидно, что выполнение подсветки светодиодной, а регулятора в виде контроллера широтно-импульсной модуляции, позволяет существенно снизить расход электрической энергии и повысить время автономной работы устройства, так как на данное время эти технические решения являются наиболее энергоэффективными из известных.

При этом в качестве примера известности данных сведений из уровня техники Роспатентом приведены представленные третьим лицом источники информации - работа Иванова А.В. "Исследование и разработка элементов и узлов системы управления светодиодным источником света с улучшенными техническими и эксплуатационными характеристиками". Доклады "ТУСУР" 2011, N 2(24) и работа Гладина Д.В. "Использование светодиодных технологий в сельском хозяйстве". Журнал "Полупроводниковая светотехника". 2012, N 2.

С учетом того что при рассмотрении возражения обществом "КРУСТ" в порядке пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), была уточнена формула полезной модели путем исключения из нее независимого пункта 2, Роспатентом было принято решение от 21.12.2017 о признании спорного патента недействительным частично и выдаче нового патента с уточненной формулой полезной модели в следующей редакции:

"Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде светодиодной подсветки, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащен регулятором интенсивности ее свечения, который выполнен на основе контроллера широтно-импульсной модуляции.".

Не согласившись с решением Роспатента, общество "САНЭД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов, приведенных заявителем в письменных объяснениях от 10.07.2018, касающихся даты получения им оспариваемого решения Роспатента (09.01.2018), суд полагает, что установленный законом срок заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (08.11.2013), а также возражения против выдачи патента (24.07.2017), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила N 56.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В силу подпункта 1.2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента в разделе описания полезной модели, в котором раскрывается сущность полезной модели, приводятся все существенные признаки, характеризующие полезную модель; выделяются признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, при этом указывается совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны. Не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак.

Для группы полезных моделей сведения, раскрывающие сущность полезной модели, в том числе и о техническом результате, приводятся для каждой полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 3 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при разрешении настоящего спора суду необходимо: дать оценку несовпадению формулировок технического результата спорной полезной модели в решении Роспатента; учесть вывод Роспатента об отсутствии в описании полезной модели сведений о причинно-следственной связи ее отличительных признаков и технического результата; принять во внимание отсутствие у патентообладателя возможности представлять источники информации, подтверждающие наличие у отличительных признаков полезной модели свойств, обеспечивающих их влияние на технический результат; исследовать вопрос о том, оценивались ли Роспатентом использованные источники информации, представленные обществом "КРУСТ", с точки зрения того, следует ли из них общеизвестность для всех специалистов в соответствующей области влияние указанных выше конкретных признаков на технический результат; принять во внимание содержащееся в представленном заявителем заключении Хохлова К.О. от 24.04.2018, обладающего специальными познаниями, о существовании возможности регулирования уровня свечения светодиодов различными способами, включая реостат, широтно-импульсную модуляцию и другими способами, оценить данное заключение в полном объеме, в том числе в части вопросов, относящихся к рассматриваемому спору в отношении "технического результата" и "существенности признаков", оценить данное заключение также в той части, где Хохлов К.О. констатирует, "что для того, чтобы достичь заявленный в Патенте Технический результат, необходимо не просто снизить интенсивность свечения, а снизить её на такую величину, чтобы уровень сохранения энергии от снижения интенсивности подсветки был больше чем уровень энергопотребления самого регулятора интенсивности подсветки"; исследовать вопрос о том, достигается ли технический результат при совместном использовании двух признаков (светодиоды и контроллер широтно-импульсной модуляции); исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая дело повторно, с учетом обязательных для исполнения указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 21.12.2017 не соответствует пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, ввиду следующего.

Роспатентом в решении от 21.12.2017 отмечено, что в описании спорной полезной модели отсутствуют сведения о причинно-следственной связи упомянутых отличительных признаков и этого технического результата.

Как указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по настоящему делу, данный вывод административного органа относится как к первому независимому пункту формулы спорного патента, так и ко второму.

Между тем именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения заявленного технического результата, приводит к невозможности осуществить проверку соответствующих обстоятельств и препятствует признанию таких признаков существенными.

Ссылка Роспатента на представленные третьим лицом источники в подтверждение довода об известности свойств отличительных признаков и их влияния на технический результат сделана без учета вышеуказанных положений, а также в нарушение подпункта 1.2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента, согласно которому не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак.

Вместе с тем Роспатент не оценивал представленные обществом "КРУСТ" источники информации с точки зрения того, следует ли из них общеизвестность для всех специалистов в соответствующей области влияние указанных выше конкретных признаков на технический результат.

При этом содержащаяся в письменных пояснениях Роспатента от 05.02.2019 ссылка на сведения из электронной энциклопедии "Википедия" не может быть принята судом во внимание, поскольку данный электронный ресурс является сайтом "свободного наполнения", в который могут вноситься и редактироваться сведения любым лицом, в связи с чем представленные на нем сведения не отвечают критерию достоверности.

Кроме того, соответствующие сведения были приведены Роспатентом, как указано выше, в письменных пояснениях, а не в оспариваемом решении от 21.12.2017.

Между тем мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента. Следовательно, наличие в письменных пояснениях Роспатента дополнительного обоснования правомерности оспариваемого решения не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежал именно оспариваемый ненормативный правовой акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017 и от 13.08.2018 N СИП-684/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение применимо и к спорам о признании недействительными ненормативных правовых актов Роспатента.

Таким образом, вопрос о существенности отличительных признаков оспариваемой полезной модели подлежит исследованию именно Роспатентом при рассмотрении возражения с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Судом при оценке законности оспариваемого решения Роспатента также принимается во внимание, что в данном решении Роспатентом указано, что технический результат спорной полезной модели, а именно "существенное снижение расхода электрической энергии и повышение времени автономной работы устройства" достигается благодаря использованию энергоэффективных элементов, таких как "светодиоды и контроллер широтно-импульсной модуляции".

В то же время согласно описанию спорного патента технический результат заявляемой полезной модели заключался в снижении уровня расхода электроэнергии элемента питания устройства и, как следствие, в повышении времени автономной работы.

Данное различие в формулировках технического результата, приведенных в решении Роспатента, и содержащихся в описании к спорной полезной модели, являясь само по себе недопустимым при оценке патентоспособности технического решения, могло существенным образом повлиять на результат рассмотрения возражения общества "САНЭД".

Кроме того, судом во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам приняты во внимание сведения, содержащиеся в заключении Хохлова К.О. от 24.04.2018, обладающего специальными познаниями, о существовании возможности регулирования уровня свечения светодиодов различными способами, включая реостат, широтно-импульсную модуляцию и другими способами. При этом суд считает необходимым согласиться с содержащимся в заключении названного лица суждением о том, что для достижения заявленного в патенте технического результата необходимо не просто снизить интенсивность свечения, а снизить её на такую величину, чтобы уровень сохранения энергии от снижения интенсивности подсветки был больше чем уровень энергопотребления самого регулятора интенсивности подсветки.

Однако это обстоятельство не было принято во внимание Роспатентом.

Роспатентом также не исследовалось, достигается ли технический результат именно при совместном использовании двух признаков (светодиоды и контроллер широтно-импульсной модуляции).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполном учете Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорной полезной модели условию новизны.

Вместе с тем с учетом того, что настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт, суд не вправе предопределять выводы Роспатента и осуществлять самостоятельное исследование спорных отличительных признаков с целью определения их существенности либо несущественности. Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-416/2017.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения третьего лица не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, решение по результатам рассмотрения возражения принято без исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для оценки патентоспособности полезной модели, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления N 5/29, в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Исходя из этого суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "САНЭД".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Вместе с тем имеются основания для возврата заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, ввиду следующего.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом "САНЭД" государственная пошлина за подачу заявления по платежному поручению от 14.03.2018 N 149 уплачена в размере 6 000 рублей, а за подачу кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 20.09.2018 N 373 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2017 об удовлетворении возражения и признании недействительным частично патента Российской Федерации N 144361 на полезную модель "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты)" как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "САНЭД" от 24.07.2017.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЭД" (ОГРН 1169658020201) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНЭД" (ОГРН 1169658020201) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 14.03.2018 N 149, и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.09.2018 N 373.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин