Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. N С01-498/2018 по делу N СИП-363/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования к Роспатенту об обязании аннулировать регистрацию товарного знака и признании действий ответчика по регистрации товарного знака злоупотреблением правом, поскольку предоставление ответчику исключительного права на спорное обозначение ущемляет права остальных производителей однородных товаров, наделяя его необоснованным преимуществом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. N С01-498/2018 по делу N СИП-363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан" (ул. Строителей, д. 5, дер. Улукулево, Кармаскалинский р-н, Республика Башкортостан, 453010, ОГРН 1130280032761) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 по делу N СИП-363/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" (ул. Ленина, д. 1, с. Прибельский, Кармаскалинский р-н, Республика Башкортостан, 453012, ОГРН 1080272003338) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, об обязании аннулировать регистрацию данного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663), общество ограниченной ответственностью "Карламанский продукт" (ул. Ленина, д. 1, с. Прибельский, Кармаскалинский р-н, Республика Башкортостан, 453012, ОГРН 1140280020528), Кронвальд Виталий Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан" - директор Гатиатуллин Р.Р. (приказ о назначении на должность от 24.05.2013 N 1), Сычева О.Л. (по доверенности от 09.01.2018 N 4), Бикмаева Э.Ф. (по доверенности от 06.07.2018 N 6);

от общества с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" - Ягафарова А.Р. (по доверенности от 19.06.2018);

от общества ограниченной ответственностью "Карламанский продукт" - Суфиянова Е.С. (по доверенности от 05.06.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/33-406/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" (далее - общество "Карламанский сахар", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан" (далее - общество "Торговый дом "Карламан", ответчик), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании действий общества "Торговый дом "Карламан" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а также с требованием об обязании Роспатента аннулировать регистрацию данного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "Карламанский продукт" (далее - общество "Карламанский продукт") и Кронвальд Виталий Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 производство по делу в части требования к Роспатенту об обязании аннулировать регистрацию товарного знака прекращено; в остальной части требования общества "Карламанский сахар" удовлетворены частично: действия общества "Торговый дом "Карламан" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328 признаны злоупотреблением правом; в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества "Торговый дом "Карламан" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Торговый дом "Карламан", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 29.03.2018 выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, выразилось в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов общества "Карламанский сахар", в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о признании названного лица несостоятельным (банкротом).

Общество "Торговый дом "Карламан" полагает, что принятое по настоящему делу решение суда напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов общества "Карламанский сахар", поскольку влияет на порядок формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Обосновывая доводы о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, общество "Торговый дом "Карламан" ссылается на то, что заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Карламанский сахар" - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако названное заявление судом не рассмотрено.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Карламан" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что общество "Карламанский сахар" является лицом, заинтересованным в подаче иска по настоящему делу.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно произведена переоценка установленных Роспатентом при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 552328 обстоятельств. Так, по результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом вынесено решение от 31.10.2016, в котором содержатся выводы о том, что вопрос об авторстве этикетки сгущенного молока является спорным; исключительные права на спорную этикетку отчуждены обществом "Карламанский сахар" в пользу общества "Карламанский продукт" на основании договора от 15.04.2015 N 46/1-15, в связи с чем общество "Карламанский сахар" не является лицом, заинтересованным в подаче возражения в Роспатент.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-15786/2014 о признании недействительными сделками договоров по отчуждению объектов авторского права от 15.04.2015 N 46/1-15 и от 17.04.2015 N 46/2-15, положенное в основу вывода о заинтересованности общества "Карламанский сахар" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, не вступило в законную силу на дату принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018, в связи с чем, как отмечает общество "Торговый дом "Карламан", не должно было учитываться судом при принятии этого судебного акта.

По мнению общества "Торговый дом "Карламан", представленные обществом "Карламанский сахар" в обоснование заявленных требований доказательства (публикации в средствах массовой информации, статьи в газетах и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не могут достоверно подтверждать информированность общества "Торговый дом "Карламан" о введении в гражданский оборот продукции, маркированной спорной этикеткой.

Также в обоснование доводов об отсутствии у общества "Карламанский сахар" заинтересованности в обращении суд с иском по настоящему делу общество "Торговый дом "Карламан" ссылается на то, что истец не занимается производством и распространением сгущенного молока с 2014 года, указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с последующей ликвидацией.

При этом общество "Торговый дом "Карламан" в кассационной жалобе отмечает, что судом первой инстанции ошибочно учтено решение комитета кредиторов общества "Карламанский сахар" от 25.12.2017, принятое по вопросу о возобновлении производственной деятельности данного лица, так как это решение принято с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, названное решение отменено на основании решения комитета кредиторов общества "Карламанский сахар" (протокол от 22.02.2018).

Общество "Торговый дом "Карламан" обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что до настоящего времени никаких договоров аренды производственных помещений истцом не заключено, собрание конкурсных кредиторов по вопросу возобновления производственной деятельности это лица не проводилось.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности общество "Торговый дом "Карламан" считает необоснованным, поскольку об использовании спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328 обществу "Карламанский сахар" стало известно более чем за три года до обращения в суд с иском по настоящему делу.

Также в кассационной жалобе общество "Торговый дом "Карламан" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что его действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом.

Данный вывод суда заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он сделан без установления необходимых фактических обстоятельств.

По мнению общества "Торговый дом "Карламан", в судебном акте не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что данным обществом совершены действия с намерением причинения вреда другому лицу, при этом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности общества "Торговый дом "Карламан" об использовании третьими лицами спорного обозначения до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия заключения специалиста по результатам комплексного автороведческого, искусствоведческого исследования, исследования объектов интеллектуальной собственности от 28.02.2017; распечатка статьи "Как отличить "настоящую" сгущёнку от "ненастоящей" от 15.03.2018; печатный носитель аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15786/2014; ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания по делу N А07-15786/2014; материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания по делу N А07-15786/2014) не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление в президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возвращению обществу "Торговый дом "Карламан".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Карламанский сахар" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Общество "Карламанский продукт" также направило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание 09.07.2018 явились представители обществ "Карламанский сахар", "Торговый дом "Карламан", "Карламанский продукт" и Роспатента.

Явившиеся в судебное заседание представители общества "Торговый дом "Карламан" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители общества "Карламанский сахар" и общества "Карламанский продукт" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Роспатента указал, что вопрос о злоупотреблении правом при регистрации товарного знака не относится к его компетенции. Вместе с тем он отметил, что в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме - в том числе в той части, в которой производство по делу прекращено (поскольку доводов относительно этой части решения суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится).

Федеральная антимонопольная служба и Кронвальд В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 552328 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания) 15.09.2015 (дата приоритета - 09.09.2013) на имя общества "Торговый дом "Карламан".

Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса "молоко сгущенное" и услуг 35-го класса "продвижение товаров для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 552328 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из неохраняемого словесного элемента "КАРЛАМАНСКОЕ МОЛОКО ЦЕЛЬНОЕ СГУЩЁНОЕ С САХАРОМ", а также изобразительного элемента в виде стилизованного кувшина со стаканом, наполненных молоком, и ветки с цветами и листьями. Изображение выполнено в белом, голубом, зеленом, черном, желтом, бежевом, сером, синем цветовых сочетаниях.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также установлено, что общество "Карламанский сахар" с сентября 2008 года, то есть до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328, осуществляло производство молочно-консервной продукции на территории Российской Федерации, при этом для идентификации своей продукции использовало этикетку 245*70 мм со словесным элементом "Молоко цельное сгущенное", содержащую элементы, сходные до степени смешения с элементами, входящими в товарный знак общества "Торговый дом "Карламан", а именно в виде стилизованного кувшина со стаканом, наполненных молоком, и ветки с цветами. Изображение выполнено в белом, голубом, синем цветовых сочетаниях.

Полагая, что действия общества "Торговый дом "Карламан" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 552328 содержат признаки недобросовестной конкуренции и являются злоупотреблением правом, общество "Карламанский сахар" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по делу в части требований общества "Карламанский сахар" к Роспатенту об обязании аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1513 и пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что общество "Карламанский сахар" не обращалось в Роспатент по вопросу оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (в административном порядке) по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ.

В отношении требований общества "Карламанский сахар" о признании действий общества "Торговый дом "Карламан" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом суд первой инстанции исходил их следующих обстоятельств.

Общество "Карламанский сахар", обосновывая свою заинтересованность в подаче иска по настоящему делу, сослалось на то, что оно известно на территории Республики Башкортостан и в других регионах Российской Федерации как предприятие, занимающееся производством в том числе сгущенного молока с сахаром, что подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации, газетными статьями, статьями в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Как отметило общество "Карламанский сахар" в исковом заявлении, в 2011 году по его заказу на основании договора от 07.02.2011 N 09/1 на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции, заключенного между обществом "Карламанский сахар" и государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Издательство "Белая река", была разработана этикетка "Молоко цельное сгущенное с сахаром", содержащая графические элементы в виде кувшина и стакана, наполненных молоком, и цветов.

Продукция, маркированная указанной этикеткой, в период с 2011 по 2015 год в значительных объемах вводилась в гражданский оборот на территории Республики Башкортостан и других регионов Российской Федерации и получила широкую известность.

При этом между обществом "Карламанский сахар" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский продукт" (далее - общество "Торговый дом "Башкирский продукт") был заключен дилерский договор на поставку молочной продукции от 28.04.2012 N 111/1-12, в результате чего потребителям была реализована молочная продукция общества "Карламанский сахар", в том числе сгущенное молоко, маркированное этикеткой, права на которую принадлежат последнему.

Вместе с тем обществом "Торговый дом "Карламан" в сентябре 2013 года подана заявка на регистрацию спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328, который сходен с этикеткой общества "Карламанский сахар".

В подтверждение изложенных обстоятельств обществом "Карламанский сахар" в материалы дела представлены следующие доказательства:

договор на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции от 07.02.2011 N 09/1;

оригинал-макет этикетки сгущенного молока от 18.02.2011;

заказ на изготовление этикетки от 29.08.2011 N 1088;

договор на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции от 02.02.2012 N 14/ом34;

заказ на изготовление этикетки от 09.11.2012 N 1352;

договоры поставки и товарные накладные, подтверждающие приобретение продукции маркированные этикеткой истца;

нотариальный протокол осмотра сайта от 23.12.2017, свидетельствующий о том, что общество "Карламанский сахар" принимало участие в фестивале "Молочная страна - 2013" 31.08.2013, на котором потребители дегустировали его продукцию (сгущенное молоко), маркированную этикеткой общества "Карламанский сахар".

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Карламанский сахар" и обществом "Карламанский продукт" заключены договоры об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 N 46/1-15 и от 17.04.2015 N 46/2-15, предметом которых являлся дизайн этикетки "МОЛОКО ЦЕЛЬНОЕ СГУЩЕННОЕ С САХАРОМ". Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-15786/2014 названные договоры признаны недействительными сделками.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что права на этикетку принадлежат обществу "Карламанский сахар" и оно вправе распоряжаться данным объектом авторских прав.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 N А07-15786/2014 в отношении общества "Карламанский сахар" введена процедура конкурсного производства. Однако членами комитета кредиторов должника рассмотрен вопрос о возобновлении производственной деятельности общества "Карламанский сахар" в целях восстановления его платежеспособности (протокол заседания комитета кредиторов ООО "Карламанский сахар" от 25.12.2017).

Также обществом "Карламанский сахар" в Роспатент подана заявка N 2017754912 на регистрацию комбинированного товарного знака, состоящего из изобразительного элемента в виде кувшина и стакана, наполненных молоком и ветки с цветами и листьями и текстовой части, состоящей из слова "КАРЛАМАНСКОЕ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Карламанский сахар" является лицом, заинтересованным в подаче иска по настоящему делу о признании действий общества "Торговый Дом "Карламан", связанных с приобретением и использованием спорного товарного знака, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Вместе с тем в удовлетворении требований общества "Карламанский сахар" о признании действий общества "Торговый Дом "Карламан", связанных с приобретением и использованием спорного товарного знака, актом недобросовестной конкуренции, судом первой инстанции отказано в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака; далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт использования обществом "Карламанский сахар" этикетки, содержащей элементы спорного товарного знака, и его известность обществу "Торговый дом "Карламан" до даты подачи последним заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Также суд признал, что материалами дела подтверждена широкая известность этикетки общества "Карламанский сахар" среди потребителей молочного продукта, а также активность ее использования.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий, связанных с приобретением и использованием спорного товарного знака, актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие на момент подачи обществом "Торговый дом "Карламан" заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между этим лицом и обществом "Карламанский сахар".

Так, судом первой инстанции установлено, что между обществом "Карламанский сахар" (продавцом) и обществом "Торговый дом "Карламан" (покупателем) были заключены договоры поставки от 19.06.2013 N 75-13, от 26.12.2013 N 146-13, по условиям которых продавец передает покупателю молочную продукцию, в количестве и ассортименте, в соответствии с прилагаемой спецификацией.

Факт поставки сгущенного молока ответчику, маркированного этикеткой истца, подтвержден товарными накладными к приведенным договорам: от 04.07.2013 N 0000004200; от 04.07.2013 N 0000004201; от 10.01.2014 N 0000000061, от 21.01.2014 N 00000000213; от 28.01.2014 N 0000000289, от 07.02.2014 N 0000000411, от 12.02.2014 N 0000000490, от 25.02.2014 N 0000000369, от 14.03.2014 N 0000000832, от 18.03.2014 N 0000000881, от 22.10.2014 N 0000004361, надлежащим образом подписанными со стороны истца и ответчика.

Между тем, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, представленные в материалы дела договоры поставки молочной продукции, в частности сгущенного молока, заключенные между истцом и ответчиком, для последующей реализации продукции конечным потребителям, не могут подтверждать наличие конкурентных отношений, поскольку из материалов дела усматривается, что приведенные выше договоры поставки от 19.06.2013 N 75-13, от 26.12.2013 N 146-13 свидетельствуют о продвижении продукции истца посредством их реализации ответчиком конечным потребителям.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что общество "Торговый дом "Карламан" являлось агентом общества "Карламанский сахар" на основании агентского договора от 20.01.2014 N 16/1-14, по условиям которого общество "Торговый дом "Карламан" обязалось предоставлять чистый технически исправный застрахованный транспорт; доставить вверенный обществом "Карламанский сахар" груз в пункт назначения, указанный в товарно-распорядительной накладной; обеспечить сдачу груза в пункте назначения.

Исходя из положения статьи 1005 ГК РФ по условиям агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 1005 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности доводов общества "Карламанский сахар" относительно того, что в действиях общества "Карламанский сахар" и общества "Торговый дом "Карламан" по осуществлению торговли на основании агентского договора имеются конкурентные отношения, поскольку в данном случае действия сторон были согласованы и направлены на повышение эффективности реализации продукции общества "Карламанский сахар".

Между тем судом в обжалуемом решении указано, что отсутствие конкурентных отношений на момент совершения действий субъектом свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что в свою очередь не позволяет признать сам факт совершения правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции.

Следовательно, при недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия общества "Торговый дом "Карламан", связанные с приобретением и использованием спорного товарного знака, являются актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В отношении требования истца о признании действий, связанных с приобретением и использованием спорного товарного знака, злоупотреблением права, судом первой инстанции отмечено следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может установить нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, реализация сгущенного молока с использованием этикетки, содержащей изобразительный элемент в виде стилизованного кувшина со стаканом, наполненных молоком, и ветки с цветами и листьями, производилась обществом "Карламанский сахар" с 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела рекламными буклетами, фотоматериалами, дипломами, газетными статьями, журналами.

Кроме того, самим обществом "Торговый дом "Карламан" в качестве вещественного доказательства в материалы дела была представлена банка сгущенного молока с этикеткой с изобразительным элементом в виде стилизованного кувшина со стаканом, наполненных молоком, и ветки с цветами и листьями, выполненное в белом, голубом, зеленом, синем цветовых сочетаниях, датированная 16.11.2008, где присутствует информация о производителе - ОАО "Карламанский сахар".

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что общество "Торговый дом "Карламан" знало или должно было знать, что с 2008 года активно производится продукция - сгущенное молоко под спорным обозначением различными производителями.

Кроме того, делая вывод о том, что общество "Торговый дом "Карламан" знало или должно было знать о производстве и реализации с 2008 года продукции (сгущенное молоко) под спорным обозначением другими участниками рынка, суд первой инстанции исходил из того, что одним из соучредителей общества "Торговый дом "Карламан", а также генеральным директором общества "Торговый дом "Башкирский продукт", которые являлись дистрибьюторами общества "Карламанский сахар", был Кронвальд В.А.

Судом первой инстанции установлено, что до подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака между обществом "Карламанский сахар" и обществом "Торговый дом "Башкирский продукт" был заключен дилерский договор от 28.04.2012 N 111/1-12, по условиям которого последний как дилер осуществляет сбыт на территории Российской Федерации молочной продукции (в том числе сгущенного молока) в ассортименте, производимом обществом "Карламанский сахар". Исполнение указанного договора подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Кроме того, как отмечено судом, согласно упомянутому ранее агентскому договору от 20.01.2014, заключенному между обществом "Карламанский сахар" и обществом "Торговый дом "Карламан", последний закупал продукцию, маркированную спорной этикеткой, для дальнейшей реализации потребителям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Торговый дом "Карламан" знало или должно было знать, что с 2008 года активно производится и реализуется продукция (сгущенное молоко) под спорным обозначением другими участниками рынка.

При этом, зная о данных обстоятельствах, общество "Торговый дом "Карламан" обратилось в Роспатент 09.09.2013 с заявкой на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Учитывая указанные обстоятельства, а также последующее (после регистрации) поведение общества "Торговый дом "Карламан", связанное с обращением в суд с требованиями к обществу "Карламанский продукт" о запрете незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Торговый дом "Карламан", регистрируя в качестве товарного знака спорное обозначение, которое ранее использовалось другими производителями, фактически закрепило за собой преимущества, созданные в результате многолетней производственной деятельности других коммерческих предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что предоставление обществу "Торговый дом "Карламан" исключительного права на спорное обозначение, которое длительное время использовалось в гражданском обороте другими производителями сгущенного молока, ущемляет права остальных производителей однородных товаров, наделяя необоснованным преимуществом общество "Торговый дом "Карламан", что противоречит интересам не только участников рынка указанных товаров, но и их потребителей.

Названные обстоятельства, как отмечено судом первой инстанции в принятом решении, свидетельствуют о наличии в действиях общества "Торговый дом "Карламан" признаков злоупотребления правом.

Заявление общества "Торговый дом "Карламан" о применении исковой давности признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 552328 (дата приоритета - 09.09.2013) зарегистрирован 15.09.2015, о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания. Таким образом, обществу "Карламанский сахар" могло стать известно о том, что спорное обозначение получило правовую охрану, лишь после публикации соответствующей записи в публичном реестре. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции:

о применимом законодательстве;

о компетенции суда на рассмотрение споров о признании действий лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак как злоупотребления правом;

о сходстве графических элементов этикетки в виде кувшина и стакана, наполненных молоком, и цветов с графическими элементами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328.

Кроме того, в кассационной жалобе, хотя и содержащей требование отменить судебный акт в полном объеме, отсутствуют доводы, выражающие несогласие с решением суда в той части, в которой производство по делу прекращено.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе указано на допущение судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права при принятии обжалуемого судебного акта, выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов общества "Карламанский сахар", в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о признании названного лица несостоятельным (банкротом).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Как усматривается из кассационной жалобы, общество "Торговый дом "Карламан" полагает, что к участию в настоящем деле следовало привлечь конкурсных кредиторов общества "Карламанский сахар", в том числе уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) данного лица.

Вместе с тем один лишь факт обладания указанными лицами статусом конкурсных кредиторов истца не обосновывает, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон дела (спора) может повлиять принятый по делу судебный акт.

С учетом предмета и основания заявленных по настоящему делу исковых требований конкурсные кредиторы истца не могут быть признаны лицами, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон данного дела может повлиять принятый по делу судебный акт, в том числе и потому, что права и обязанности конкурсных кредиторов в отношении должника-банкрота определены Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рамках реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, если судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, то обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, производство по нему инициировано обществом "Карламанский сахар", в отношении которого введена процедура банкротства.

Однако принятый по делу судебный акт не возлагает на должника какие-либо обязанности, не является основанием для предъявления к данному лицу требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ни один из конкурсных кредиторов общества "Карламанский сахар" принятый по делу судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, президиум Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и об обязанностях кредиторов общества "Карламанский сахар".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно оставлено судом первой инстанции без внимания.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-363/2017 объявлена 22.03.2018, в полном объеме названный судебный акт изготовлен 29.03.2018.

Между тем ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (копия ходатайства и приложенных к нему документов в томе 10, л. д. 96-135), направлено в Суд по интеллектуальным правам 02.04.2018, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте. Названное почтовое отправление поступило в суд 06.04.2018, то есть после рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта.

Поскольку указанное ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно возвратил данное ходатайство с приложенными к нему документами отправителю письмом от 10.04.2018 (том 10, л. д. 136).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что с учетом определения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, содержащегося в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются и не могут являться лицами, о правах и об обязанностях которых судом принято решение, постановление.

В связи с изложенным непривлечение к участию в деле даже лиц, подпадающих под определение, содержащееся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах довод о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В отношении довода общества "Торговый дом "Карламан" о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-15786/2014 о признании недействительными сделками договоров по отчуждению объектов авторского права от 15.04.2015 N 46/1-15 и от 17.04.2015 N 46/2-15 не вступило в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу, в связи с чем не должно было учитываться судом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции соответствующее определение суда первой инстанции исследовалось в числе прочих обстоятельств при анализе вопроса о том, какие лица могут являться заинтересованными в признании действий общества "Торговый дом "Карламан" актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Вывод о заинтересованности общества "Карламанский сахар" основан на исследованной судом совокупности доказательств. При этом решающее значение для оценки заинтересованности общества "Карламанский сахар" в признании действий общества "Торговый дом "Карламан" злоупотреблением правом имеет следующее: использовало ли общество "Карламанский сахар" до даты приоритета спорного товарного знака обозначение, положенное в основу этого знака, и стало ли такое обозначение известным потребителям.

Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции установлены на основе представленных в материалы дела рекламных буклетов, фотоматериалов, дипломов, газетных статей, журналов, которые судом первой инстанции оценены в совокупности.

Определение же Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-15786/2014 (далее - определение от 13.02.2018) имело значение с другой точки зрения: не является ли в настоящее время с учетом договоров от 15.04.2015 N 46/1-15 и от 17.04.2015 N 46/2-15 заинтересованным лицом не общество "Карламанский сахар", а общество "Карламанский продукт".

Учитывая, что соответствующие сделки признаны судом недействительными, судом первой инстанции правомерно установлено, что заинтересованным лицом является именно общество "Карламанский сахар".

При этом в настоящее время, как отмечает сам податель кассационной жалобы - общество "Торговый дом "Карламан", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А07-15786/2014 (далее - постановление от 06.06.2018) определение от 13.02.2018 оставлено в силе.

В ходатайстве о приобщении постановления от 06.06.2018 к материалам дела, поступившем в суд 03.07.2018, общество "Торговый дом "Карламан" дополнительно в подтверждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе, также обращает внимание на то, что, по его мнению, заинтересованность общества "Карламанский сахар" этим постановлением опровергается, поскольку в нем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил отсутствие у последнего исключительного права на дизайн этикетки ввиду наличия у общества "Торговый дом "Карламан" спорного товарного знака.

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Для определения заинтересованности общества "Карламанский сахар" в подаче исковых требований по настоящему делу имеет значение не наличие или отсутствие у этого общества исключительного права на соответствующую этикетку как объект авторского права, а, как отмечено выше, то, использовало ли общество "Карламанский сахар" до даты приоритета спорного товарного знака обозначение, положенное в основу этого знака, и стало ли такое обозначение известным потребителям.

Соответствующие факты судом первой инстанции установлены, а доводы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нельзя не обратить внимание и на то, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения суда постановление от 06.06.2018 не существовало. Определение от 13.02.2018 аналогичных выводов не содержало. К тому же в самом этом постановлении отмечено, что в части установления авторства дизайна этикетки настоящее дело и дело, по которому вынесено определение от 13.02.2018, не связаны между собой.

Дополнительно возможно отметить, что сам по себе факт наличия у общества "Торговый дом "Карламан" исключительного права на соответствующую этикетку как объект авторского права действительно не имеет никакого отношения к решению вопроса о том, использовало ли общество "Карламанский сахар" до даты приоритета спорного товарного знака обозначение без его регистрации как товарного знака, например, как объект авторского права или как в принципе неохраняемое обозначение.

Как отмечено в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ). Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным.

Аналогичный подход применим и в случаях, когда в качестве товарного знака зарегистрировано произведение.

Таким образом, наличие у общества "Торговый дом "Карламан" спорного товарного знака никоим образом не влияет на решение вопроса о том, существовало ли обозначение, в этом товарном знаке использованное, до даты приоритета этого товарного знака, и о том, использовалось ли спорное обозначение обществом "Карламанский сахар".

В отношении довода общества "Торговый дом "Карламан" о том, что судом первой инстанции ошибочно учтено решение комитета кредиторов общества "Карламанский сахар" от 25.12.2017, так как это решение принято с нарушением положений Закона о банкротстве, кроме того, оно отменено на основании протокола заседания комитета кредиторов общества "Карламанский сахар" от 22.02.2018, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Для установления заинтересованности общества "Карламанский сахар" в подаче искового заявления по настоящему делу имеет значение не возобновление производственной деятельности, а сама по себе возможность такого возобновления, которая Законом о банкротстве не исключается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Обосновывая названный довод, общество "Торговый дом "Карламан" указывает, что судом первой инстанции неправомерно произведена переоценка установленных Роспатентом при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 552328 обстоятельств. Так, по результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом вынесено решение от 31.10.2016, в котором содержатся выводы о том, что вопрос об авторстве этикетки сгущенного молока является спорным; исключительное право на спорную этикетку отчуждено обществом "Карламанский сахар" в пользу общества "Карламанский продукт" на основании договора от 15.04.2015 N 46/1-15, в связи с чем общество "Карламанский сахар" не является лицом, заинтересованным в подаче возражения в Роспатент.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг, в том числе в электронной форме с использованием официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальными могут быть только обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установленные судом и изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Между тем решение Роспатента, не являющегося органом судебной власти, не может иметь преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сама по себе констатация Роспатентом неопределенности в решении какого-либо вопроса не препятствует суду определенность в соответствующие отношения внести.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным также довод общества "Торговый дом "Карламан" о неверном определении судом первой инстанции начала исчисления срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществу "Карламанский сахар" более чем за три года до даты обращения в суд с иском по настоящему делу было известно об использовании другими лицами обозначения, которое впоследствии было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается опубликованными статьями, в которых идет речь о подделках сгущенного молока, производимого обществом "Карламанский сахар".

Вместе с тем исковая давность исчисляется применительно к конкретному требованию, а не к знаниям о тех или иных фактах.

Предметом настоящего иска является признание действий общества "Торговый дом "Карламан" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Таким образом, предполагаемое нарушение прав и законных интересов истца, за защитой которых последний обратился в суд, вызвано действиями общества "Торговый дом "Карламан" по регистрации обозначения, сходного с этикеткой общества "Карламанский сахар", в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный товарный знак (дата приоритета - 09.09.2013) зарегистрирован 15.09.2015, о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество "Карламанский сахар" могло узнать о том, что спорное обозначение получило правовую охрану лишь после публикации соответствующей записи в публичном реестре.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление (27.06.2017) подано в суд в пределах срока исковой давности, является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Торговый дом "Карламан" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания действий названного лица по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552328 злоупотреблением правом сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой материалов дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам проверки законности обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что оно отвечает принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом имеющиеся в деле доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 по делу N СИП-363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев