Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. N С01-518/2018 по делу N СИП-502/2017 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу решение, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы на различных лиц в отношении однородных товаров, что является основанием для аннулирования правовой охраны товарного знака с более поздним приоритетом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. N С01-518/2018 по делу N СИП-502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ул. Зеленая, д. 2, станица Полтавская, р-н Красноармейский, Краснодарский край, 353800, ОГРН 1062336002013) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.) по заявлению закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2017 об удовлетворении возражения против предоставления охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 453868.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Tatlers Limited (Verenikis 2, Egkomi, 2413, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" - Берлин Е.М. (по доверенности от 30.05.2018 N 15/18), Романов Е.А. (по доверенности от 30.05.2018 N 15/18);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41);

от иностранного лица - Tatlers Limited - Титаренко М.А. (по доверенности от 18.10.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Полтавские консервы" (далее - общество "Полтавские консервы") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 453868.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Tatlers Limited (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 требования общества "Полтавские консервы" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Полтавские консервы", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 05.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Полтавские консервы" указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение подпунктов 14.4.2.2 и 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), не исследован вопрос о наличии между сравниваемыми обозначениями фонетического и смыслового сходства. По мнению общества "Полтавские консервы", звуковое сходство между спорным и противопоставленными товарными знаками отсутствует.

Общество "Полтавские консервы" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доминирующими элементами в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 453868 и противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 375695 и N 407928 являются изобразительные элементы, поскольку они расположены в центральной части обозначений, с которой начинается осмотр потребителем. По убеждению заявителя кассационной жалобы, очевидно, что в центре противопоставленных товарных знаков расположены словесные элементы "DYADYA", "ДЯДЯ" и в силу особенностей восприятия продолжается прочтение расположенного ниже словесного элемента. Общество "Полтавские консервы" полагает, что неправильное определение судом доминирующих элементов в сравниваемых товарных знаках привело к игнорированию наличия в них различных словесных элементов.

Кроме того, общество "Полтавские консервы" в кассационной жалобе указывает на то, что в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, поскольку имеющаяся доверенность выполнена на иностранном языке, а ее перевод заверен ненадлежащим образом.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

От Роспатента поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых Роспатент с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Полтавские консервы" поддержали кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и компании оспорили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по заявке N 2010734621 с приоритетом от 28.10.2010 зарегистрирован 15.02.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 453868 на имя общества "Полтавские консервы" в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые;

товаров 30-го класса МКТУ - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед;

товаров 31-го класса МКТУ - сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных; солод;

товаров 32-го класса МКТУ - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков;

услуг 35-го класса МКТУ - агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат торговых автоматов; распространение образцов; сбор информации по компьютерным базам данных; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

Компания 13.03.2017 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, считая его регистрацию не соответствующей подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, компания противопоставила спорному товарному знаку принадлежащие ей следующие комбинированные товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации N 223523 (дата приоритета - 29.03.2000), зарегистрированный в отношении товаров 5, 29, 30, 31-го и услуг 40-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 375695 (дата приоритета - 22.01.2008), зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 5, 29, 30, 31-го и услуг 36-го, 40-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 407928 (дата приоритета - 14.11.2008), зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31-го и услуг 40-го классов МКТУ.

Компания указывала, что спорный товарный знак является сходным с противопоставленными товарными знаками, поскольку, несмотря на отдельные фонетические и семантические различия, они ассоциируются друг с другом в целом в силу сходства их графических и изобразительных элементов, занимающих доминирующее положение, при этом оспариваемый и противопоставленные товарные знаки содержат все признаки, необходимые для установления графического (визуального) сходства обозначений: внешняя форма, симметрия, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.

В возражении компания отметила, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении одинаковых групп товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, при этом вероятность смешения товаров, а также соотнесение их с одним и тем же производителем крайне высока и очевидна ввиду того, что правообладатель оспариваемого товарного знака и лицо, подавшее возражение, осуществляют деятельность в одной и той же сфере производства пищевых продуктов, продовольственных товаров, относящихся к одной категории, реализуют продукцию через магазины розничной торговли, имеют одинаковую ценовую категорию и широкий круг потребителей.

Кроме того, компания указывала на то, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг разных классов МКТУ, следовательно, потребитель может решить, что товары, маркированные спорным товарным знаком, содержащим сходный до степени смешения изобразительный элемент, являются продолжением серии продукции лица, подавшего возражение, и что владелец оспариваемого товарного знака осуществляет свою деятельность с разрешения лица, подавшего возражение, что не соответствует действительности.

По мнению компании, рядовой потребитель может быть введен в заблуждение в отношении изготовителя, места производства и места нахождения изготовителя товаров, поскольку, принимая во внимание популярность и известность на российском рынке различных продовольственных товаров, маркированных противопоставленными обозначениями, потребители привыкли ассоциировать указанные обозначения с этой продукцией и ее производителем.

Кроме того, компания ссылалась на положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), которой, по его мнению, охватываются действия общества "Полтавские консервы" по регистрации оспариваемого товарного знака.

Решением Роспатента от 24.05.2017 возражение компании удовлетворено частично: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 453868 признано недействительным в отношении товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ как противоречащее пункту 3 и пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Полтавские консервы", не согласившись с указанным решением Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции согласился с доводами общества "Полтавские консервы" о несоответствии принятого ненормативного правового акта требованиям закона в части признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основаниям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключения Роспатента о противоречии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453868 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки , являются сходными до степени смешения и зарегистрированы на различных лиц в отношении однородных товаров, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является основанием для аннулирования правовой охраны товарного знака с более поздним приоритетом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила N 32.

Также заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы Роспатента, поддержанные судом первой инстанции, об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются компанией, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и письменных объяснениях на нее, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя (абзац пятый пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В части оценки сходства обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указывалось выше, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиции среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453868 и противопоставленные товарные знаки , по свидетельствам Российской Федерации N 375695, 407928 сходны в силу сходных композиционного и цвето-графического решений, формирующих сходное общее зрительное впечатление при их восприятии потребителем, несмотря на различие словесных элементов, включенных в состав сравниваемых товарных знаков.

Судом первой инстанции учтено, что в спорном товарном знаке и противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 375695 и N 407928 присутствует совпадение таких признаков, как: сходная внешняя форма; сочетание цветов и тонов; композиционное построение, выражающееся в идентичном расположении основных элементов.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что высокое сходство сравниваемых товарных знаков определяется за счет использования сходной внешней формы (круг, под которым расположена лента с надписью) и композиционного решения (голова мужчины в головном уборе с козырьком на фоне круга желтого цвета, а также расположение словесных элементов в два ряда (две строки) на фоне ленты красного цвета).

Вместе с тем сходным является восприятие сравниваемых товарных знаков с точки зрения палитры цветов и тонов за счет доминирования в сравниваемых товарных знаках одинаковой красно-желтой гаммы.

Исходя из того, что сравниваемые товарные знаки за счет их сходной внешней формы, композиционного построения, а также сочетания цветов воспринимаются как схожие композиции, суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента о том, что присутствие в нижних частях сравниваемых товарных знаков отличающихся словесных элементов не приводит к качественно иному их восприятию, поскольку сходство сравниваемых товарных знаков достигается за счет использования аналогичного цветового сочетания и расположения элементов. Кроме того, композиционное расположение словесных элементов сравниваемых товарных знаков является визуально сходным за счет одинакового количества словесных элементов (два слова), выполненных в две строки под изобразительным элементом.

С учетом характерных образов, использованных в спорном и противопоставленных обозначениях, идентичности их цветовой гаммы и внешней формы, доминирующими элементами в сравниваемых товарных знаках признаны изобразительные элементы. Отдельные отличия изобразительных элементов не изменяют общего зрительного впечатления сравниваемых товарных знаков, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, эти отличия не изменяют восприятие обозначений в целом.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорный товарный знак в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия. При этом общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, достигается за счет визуального сходства и расположения изобразительных элементов, а также сходных композиционного и цветового решений.

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сравниваемыми обозначениями имеются признаки визуального сходства ввиду общего зрительного впечатления (усиливающегося использованием аналогичного цветового сочетания и расположения элементов), которое производят сравниваемые обозначения в целом на среднего потребителя соответствующих товаров, несмотря на различие словесных элементов, включенных в состав сравниваемых товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, поскольку фонетические и семантические различия словесных элементов сами по себе не исключают сходство до степени смешения товарных знаков при наличии иных сходных (совпадающих) элементов, являющихся доминирующими, влияющими на восприятие знаков в целом.

При этом судом принято во внимание, что противопоставленные компанией три товарных знака образуют серию товарных знаков, в основу которой положен графический элемент в виде стилизованного изображения головы немолодого мужчины с растительностью на лице и в головном уборе с козырьком, размещенного на фоне круга желтого цвета. Также противопоставленные товарные знаки включают словесные элементы "ДЯДЯ ВАНЯ", "DYADYA VANYA", которые в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 375695 и N 407928 расположены в два ряда на фоне графического элемента в виде стилизованной ленты красного цвета.

Учитывая изложенное и установленное сходство товарных знаков, идентичность товаров и наличие серии противопоставленных товарных знаков, объединенных сходным с содержащимся в оспариваемом товарном знаке элементом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента о наличии вероятности смешения заявленного и противопоставленных обозначений, а следовательно, о противоречии регистрации спорного товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции применены как нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так и нормы подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил N 32.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неприменении судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также о неисследовании судом первой инстанции вопроса о наличии между сравниваемыми обозначениями фонетического и смыслового сходства, несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доминирующими элементами в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 453868 и противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 375695 и N 407928 являются изобразительные элементы, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющаяся в материалах административного дела доверенность на Воеводина Д.Е., не может подтверждать его полномочий на совершение действий от имени компании, поскольку выполнена на английском языке, а ее перевод подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями общества "Полтавские консервы" при рассмотрении кассационной жалобы, что указанный довод не заявлялся данным обществом ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции и тем самым не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не указано, в чем заключается существенность нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, с учетом того, что правильность перевода доверенности, выданной Воеводину Д.Е., заявителем кассационной жалобы не ставится под сомнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Полтавские консервы" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.06.2018 (операция N 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев