Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2018 г. по делу N СИП-790/2017 Суд признал незаконным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с нарушением Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2018 г. по делу N СИП-790/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранной компании Volkswagen Aktiengesellschaft (Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Germany) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015731122,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), акционерного общества "Компания Р-Лайн" (Выборгская наб., д. 61, лит. А, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1097847326620).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании Volkswagen Aktiengesellschaft - Николаева Н.И., Кратюк А.В. (по доверенности от 03.01.2018); Табастаева Ю.Г. (по доверенности от 25.01.2017);

от Роспатента - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41);

от акционерного общества "Компания Р-Лайн" - Трофимов А.А. (по доверенности от 31.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Volkswagen Aktiengesellschaft (далее - иностранная компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015731122.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", акционерное общество "Компания Р-Лайн" (далее - общество).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

При рассмотрении настоящего дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уточнены: заявитель просил отменить оспариваемое решение Роспатента в части и обязать административный орган зарегистрировать обозначение по заявке N 2015731122 в качестве товарного знака в отношении следующих товаров 12-го: " "транспортные средства для перемещения по земле и части, детали для них, включенные в 12 класс; ступицы колес автомобилей; прикуриватели на щитках приборов автомобилей; моторные автомобили; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили; автобусы; грузовики; автоприцепы; трейлеры, тракторы мотоциклы, велосипеды двухколесные; велосипеды, мопеды; омнибусы" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Уточненные требования иностранной компании были рассмотрены в судебном заседании 26.03.2018 и приняты судом.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о приобщении письменных доказательств (копии решения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А23-4638/2017), которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения).

Представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, указав, что оспариваемый ненормативный правовой акт законный и обоснованный.

Представитель общества в ходе судебного заседания поддержал позицию Роспатента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, иностранная компания 29.09.2015 обратилась в Роспатент с заявлением о регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака Российской Федерации в отношении следующих товаров 12-го класса МКТУ: "транспортные средства для перемещения по земле, воздуху, воде или по рельсам и части, детали для них, включенные в 12 класс; моторные наземные транспортные средства; моторы и двигатели для наземных транспортных средств; механизмы силовые для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; сцепления для наземных транспортных средств; шасси транспортных средств; кузова транспортных средств; шины пневматические, камеры для пневматических шин, приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения, наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин, заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин, шины/покрышки для транспортных средств, шипы для шин, цепи противоскольжения для транспортных средств, ободья колес транспортных средств, шины пневматические для транспортных средств, колеса для транспортных средств, ступицы колес автомобилей; амортизаторы подвесок для транспортных средств; пружины амортизационные для транспортных средств; подголовники для сидений транспортных средств; сиденья для транспортных средств; зеркала заднего вида; сигнализации противоугонные для наземных транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; прикуриватели на щитках приборов автомобилей; моторные автомобили; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили; локомотивы; автобусы; грузовики; автоприцепы; трейлеры, прицепы и полуприцепы для транспортных средств; сцепки прицепов для транспортных средств; тракторы; мотоциклы, велосипеды двухколесные, велосипеды, мопеды; скутеры [транспортные средства]; подъемники кресельные, фуникулеры; устройства и приспособления для канатных дорог; кресла-каталки для больных; повозки, карты, тележки; омнибусы; самолеты, гидросамолеты, летательные аппараты; катера, паромы [суда]; суда, корабли, яхты".

Заявке на регистрацию товарного знака присвоен номер 2015731122, дата приоритета от 29.09.2015.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2017 в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака было отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заключении по результатом экспертизы заявленного обозначения указано, что заявленное по заявке N 2015731122 обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя общества товарным знаком "R-Line" по свидетельству Российской Федерации N 249160 (дата приоритета от 03.12.2001, дата регистрации 18.06.2003) и с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 570712 (дата приоритета от 12.09.2014, дата регистрации 07.04.2016) в отношении однородных товаров 12-го класса МКТУ.

Так, на момент вынесения указанного решения административного органа товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 249160 был зарегистрирован в том числе в отношении товаров 12-го: "автомобили различного назначения для перевозки; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; вагоны [железная дорога]; грузовики; корабли; самолеты; составы железнодорожные подвижные; средства наземные, воздушные, водные и рельсовые; трейлеры [транспортные средства]" класса МКТУ, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570712 - в отношении в том числе товаров 12-го: "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху" класса МКТУ.

Не согласившись с решением административного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015731122, иностранная компания обратилась с возражением на него.

Возражение мотивировано тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по делу N СИП-84/2016 правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 была досрочно прекращена в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ в связи с его неиспользованием, а противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570712 не является сходным с заявленным обозначением, поскольку они отличаются цветовым и шрифтовым исполнением и внешней формой изобразительных элементов.

Кроме того, иностранная компания не согласилась с выводами экспертизы о возможности риска введения потребителя в заблуждение относительно производителей товаров ввиду всемирной известности иностранной компании, продукция которой является дорогостоящей и не относится к категории товаров широкого потребления.

Решением Роспатента от 28.09.2017 в удовлетворении возражения было отказано.

При рассмотрении возражения административный орган не согласился с доводами иностранной компании относительно отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, указав, что сопоставительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249160 и N 570712 показал, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу их фонетического тождества ("RLine" - "R-Line", "R-LINE"), поскольку они имеют одинаковое количество звуков и идентичный состав звуков. Сходство сравниваемых знаков усиливается еще и за счет того, что указанные слова выполнены буквами одного и того же алфавита (латиницей), имеют одинаковое количество букв и идентичный состав букв. При этом некоторые отличия сравниваемых знаков по графическому критерию сходства обозначений (по цветовому и шрифтовому исполнению, отсутствию или наличию дефиса и по внешней форме изобразительных элементов) играют лишь второстепенную роль при восприятии этих фонетически тождественных знаков в целом.

При этом относительно однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения по заявке N 2015731122 (различные транспортные средства для перемещения по земле, воздуху, воде или по рельсам и части, детали для них), и товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 249160 и N 570712, Роспатент указал, что они являются однородными, поскольку данные сопоставляемые товары либо совпадают, либо соотносятся как вид-род, либо относятся к одной и той же родовой группе товаров (транспортные средства), либо являются взаимодополняемыми (части, детали для транспортных средств).

Что касается довода возражения об отсутствии возможности смешения на рынке товаров, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые обозначения, ввиду всемирной известности иностранной компании и ее дорогостоящей продукции, Роспатент отметил, что реальная деятельность иностранной компании и правообладателя противопоставленных товарных знаков, как хозяйствующих субъектов, не является предметом рассмотрения возражения, а принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю устанавливается с учетом критериев, установленных законом для установления однородности.

Довод иностранной компании о принятии Судом по интеллектуальным правам решения от 21.06.2017 по делу N СИП-84/2016 был отклонен Роспатентом, который указал, что названное решение было обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам, и на момент рассмотрения возражения и вынесения по нему решения указанное дело рассматривалось судом кассационной инстанции.

При этом Роспатентом было отклонено и ходатайство иностранной компании о переносе даты заседания коллегии по рассмотрению возражения.

Полагая, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены ее права и законные интересы, иностранная компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

В заявлении иностранная компания указала, что Роспатентом неправомерно был отклонен довод иностранной компаний относительно того, что выводы, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по делу N СИП-84/2016, которым была досрочно частично прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ, имеют важное значение для полного и всестороннего рассмотрения возражения Роспатентом. По мнению заявителя, рассмотрение судом кассационной жалобы на названное решение являлось основанием для отложения рассмотрения дела в Роспатенте (палате по патентным спорам) до принятия решения по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления иностранной компании ввиду следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения иностранной компании в отношении отказа в регистрации обозначения по заявке N 2015731122 в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается иностранной компанией в заявлении, поданном в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (29.09.2015) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572, введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

Как указывалось выше, исходя из положений статьи 1248 ГК РФ, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента в том числе и на стадии рассмотрения возражений должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента в том числе и на стадии рассмотрения возражений должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

На реализацию этой цели направлен и пункт 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), согласно которому дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно из необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.

Если противопоставленный товарный знак существовал как на дату приоритета товарного знака, так и на дату подачи возражения, он мог быть положен Роспатентом в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем в случае, если правовая охрана противопоставленного товарного знака была бы прекращена досрочно вследствие его неиспользования после подачи возражения, но до даты вынесения оспариваемого решения, такое досрочное прекращение подлежало учету Роспатентом.

Возражение иностранной компании об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015731122 рассматривалось Роспатентом (Палатой по патентным спорам) на заседании 07.09.2017. Решение, принятое по результатам рассмотрения названного возражения, подписано руководителем Роспатента 28.09.2017.

Решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-84/2016, которым была прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, принято и вступило в законную силу 21.06.2017, то есть до даты обращения иностранной компании с возражением и до даты принятия решения по нему.

Однако, на момент рассмотрения возражения на названное решение была подана кассационная жалоба, в связи с чем Роспатент пришел к выводу, что результаты рассмотрения кассационной жалобы относительно правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 не будут иметь никакого правового значения для рассмотрения возражения. На основании изложенного иностранной компании было отказано в переносе даты заседания палаты по патентным спорам.

Отложение заседание с учетом пункта 4.3 Правил N 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела, при одновременном соблюдении следующих условий:

- ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения;

- действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения;

- отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Роспатентом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемых в Российской Федерации, в том числе в силу международных договоров, в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В соответствии с пунктом 43 названных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

Руководствуясь выше приведенными нормами, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное по заявке N 2015731122 обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 249160 и N 570712.

При этом Роспатентом не учтено, что вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016 и от 19.01.2018 по делу N СИП-256/2017.

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака. В связи с этим неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей), а следовательно, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Таким образом, несмотря на то, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы относительно вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Вместе с тем судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что при установлении однородности товаров, относящихся к одному классу МКТУ, вопрос об однородности товаров не должен исследоваться, если правообладатель не представил доказательства использования спорного товарного знака в отношении каждого конкретного товара, для которого правовая охрана ему предоставлена.

Вопреки указанному правообладателем противопоставленных товарных знаков в материалы дела не представлено каких-либо доказательств использования товарных знаков в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Соответственно установленная Роспатентом в отношении заявленного на регистрацию иностранной компанией обозначения и противопоставленных товарных знаков третьего лица однородность товаров не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного ходатайство иностранной компании о переносе даты заседания по рассмотрению возражения мотивировано надлежащим образом.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения судом кассационной жалобы составляет не более двух месяцев со дня поступления жалобы, можно прийти к выводу, что действия иностранной компании не были направлены на затягивание рассмотрения возражения, поскольку кассационная жалоба поступила в суд 17.08.2018 и была рассмотрена 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 06.10.2018).

Кроме того, с учетом принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности в отсутствие нормативно определенного срока рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в качестве ориентира разумного срока возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 N 559, - шесть месяцев со дня подачи заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний.

При этом Роспатентом может быть доказана разумность и превышения такого срока.

В рассматриваемом случае ходатайство о переносе даты заседания было представлено 07.09.2018, то есть чуть меньше, чем через два месяца с даты подачи возражения (14.07.2018).

С учетом изложенного и с учетом законодательно установленного срока для рассмотрения арбитражным судом кассационной жалобы, отложение заседания по рассмотрению возражения не препятствовало бы соблюдению разумных сроков для его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления N 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. Аналогичный подход подлежит применению и при оценке соблюдения Роспатентом процедуры государственной регистрации товарных знаков.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что допущенное Роспатентом нарушение носит существенный характер, поскольку не дало возможности полно и всесторонне рассмотреть поданное возражение и оценить вероятность смешения товарных знаков с учетом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570712 иностранной компанией 29.09.2018 было подано возражение против предоставления ему правовой охраны в отношении товаров 12-го класса МКТУ. Возражение мотивировано тем, что регистрация названного товарного знака осуществлена в нарушение требований пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку его словесный элемент "R-LINE" сходен с обозначением, используемым длительное время иностранной компанией.

Решением Роспатента от 19.01.2018 товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570712 был признан недействительным в отношении следующих товаров 12-го класса МКТУ: "автомобили различного назначения для перевозки; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; грузовики; средства наземные; трейлеры [транспортные средства]", в отношении таких товаров как "вагоны [железная дорога]; корабли; самолеты; составы железнодорожные подвижные; средства воздушные, водные и рельсовые" правовая охрана была сохранена.

Данное решение Роспатента не оспаривалось правообладателем.

То есть на момент принятия и решения по существу спора существуют обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на результаты рассмотрения возражения иностранной компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение повторно с учетом решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Роспатента от 28.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения на об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015731122 недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 4.3 Правил N 56 и полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть данное возражение с учетом настоящего решения.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования иностранной компании Volkswagen Aktiengesellschaft удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения иностранной компании Volkswagen Aktiengesellschaft, поступившее 14.07.2017, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015731122, в части отказа в удовлетворении возражения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2015731122 в отношении товаров 12-го класса МКТУ: "транспортные средства для перемещения по земле и части, детали для них, включенные в 12 класс; ступицы колес автомобилей; прикуриватели на щитках приборов автомобилей; моторные автомобили; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили; автобусы; грузовики; автоприцепы; трейлеры, тракторы мотоциклы, велосипеды двухколесные; велосипеды, мопеды; омнибусы" как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2017 оставить без изменения.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранной компании Volkswagen Aktiengesellschaft, поступившее 14.07.2017, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015731122 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранной компании Volkswagen Aktiengesellschaft 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить иностранной компании Volkswagen Aktiengesellschaft из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления на основании платежного поручения от 12.01.2018 N 53.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев