Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 309-ЭС15-8180 по делу N А60-57747/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 309-ЭС15-8180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" Русалина Е.В., конкурсных кредиторов - Вострецова А.В., Гукова В.К., Гуковой Р.М., Кеникова И.В., Кениковой Н.М., Булычевой М.М., Рыбина В.М., Рыбиной Л.В, Савченко В.И., Угрюмова В.К., а также представителя собрания кредиторов Бабушкиной О.И. и кассационную жалобу Тимофеева Н.И. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 по делу N А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Уником Партнер", рассматриваемого с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, в соответствии с которым в пользу Тимофеева Н.И. отчуждены принадлежащие должнику акции общества "Уралэлектромедь", а также признании недействительными брокерских операций по зачислению 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 денежных средств в размере 105 944 960 рублей на счет Тимофеева Н.И., открытый должником в рамках брокерского обслуживания, и применении последствий недействительности данных операций в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 заявление кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции изменено - признаны недействительными оспариваемые брокерские операции и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Тимофеева Н.И. в конкурсную массу 105 944 960 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменил, применив последствия недействительности операций в виде восстановления отрицательного остатка в размере 105 944 960 рублей по счетам Тимофеева Н.И., открытым обществом "Уником Партнер" в рамках брокерского обслуживания. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимофеев Н.И. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Кредиторы и конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе выразили несогласие с постановлением суда округа в части применения последствий недействительности оспариваемых операций, просят оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредиторов в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате подписания фиктивного договора купли-продажи ценных бумаг и совершения проводок по брокерским счетам Тимофеева Н.И. и иных клиентов был покрыт отрицательный остаток по счетам Тимофеева Н.И.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок суд округа обоснованно учел, что внесение записей о списании и зачислении средств по специальным брокерским счетам, осуществленное самим должником, носило учетный характер, а применений последствий недействительности должно вернуть стороны в состояние, существовавшее до спорных операций.

Существенных нарушений норм прав судом округа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов