Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3841 по делу N А61-1055/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "1Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу N А61-1055/2016 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания о несостоятельности (банкротстве) банка, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов банка от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 в части премирования Кумалаговой Г.Д.; применении реституции в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Кумалаговой Г.Д. по счету N 40817810300000000511 в размере 5 267,32 руб.; признании отсутствующей обязанности банка перед Кумалаговой Г.Д. по выплате премии на основании приказов от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368; взыскании с Кумалаговой Г.Д. в пользу банка денежных средств в размере 266 606,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для признания недействительными сделок, опосредующих выплату ответчику премии, отсутствуют, поскольку заявителем не был подтвержден факт осведомленности работника о неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных сделок, данный работник не относится к руководству должника.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.