Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. по делу N СИП-30/2018 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку данный иск подан в отношении лиц, которые не являются правообладателями этого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. по делу N СИП-30/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. по делу N СИП-30/2018 об исправлении описок

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивониной Юлии Николаевны (Москва, ОГРНИП 317502700062763)

к индивидуальному предпринимателю Тереховой Светлане Вячеславовне (Москва, ОГРНИП 313774624600613), индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Григорьевичу (г. Люберцы, Московская обл., ОГРНИП 312502724200063), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкиЛайн" (ул. Жолио-Кюри, д. 7, кв. 23, г. Обнинск, Калужская обл., 249037, ОГРН 1024000950115)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279480 и N 453451 в отношении всех товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федоренко Геннадия Игоревича (г. Балашиха, Московская обл.), Ивонина Григория Михайловича (п.г.т. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ивониной Ю.Н. - Егоров С.В. (по доверенности от 22.07.2017);

Ивонин Г.М. (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

Федоренко Г.И. (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Чернова А.Г. - Ивонин Г.М. (по доверенности от 13.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ивонина Юлия Николаевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федоренко Геннадию Игоревичу, Ивонину Григорию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Тереховой Светлане Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Григорьевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279480 и N 453451 в отношении всех товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением суда от 16.05.2018 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкиЛайн" (далее - общество "ЭкиЛайн").

Определением суда от 17.07.2018 производство по делу прекращено в отношении ответчиков Ивонина Г.М. и Федоренко Г.И. в связи с отказом истца от иска к указанным лицам.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении Федоренко Г.И. и Ивонина Г.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление Ивониной Ю.Н. и привлечь Федоренко Г.И. и Ивонина Г.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Ивонина Ю.Н. ссылается на то, что занимается реализацией обувных изделий, маркированных обозначением "Julia Grossi" (т. 2, л.д. 15-18), а также на то, что ею была подана заявка о предоставлении правовой охраны обозначению "Джулия Гросси/Julia Grossi" N 2017743359 в отношении товаров 25-го класса "обувь" и услуг 35-го класса "продвижение продаж для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), тождественному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 279480, правовая охрана которому предоставлена в отношении аналогичных товаров и услуг МКТУ, и сходному до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 453451, правовая охрана которому предоставлена в отношении аналогичных товаров и услуг МКТУ.

Предъявление требований о досрочном прекращении охраны спорных товарных знаков к ответчикам Тереховой С.В. и Чернову А.Г. истец мотивирует тем, что правообладатель спорных товарных знаков - общество с ограниченной ответственностью "Гридас" (далее - общество "Гридас"), запись о котором как о правообладателе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279480 и N 453451 содержится в Государственном реестре товарных знаков, ликвидировано по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-121269/11 (т. 1, л.д. 120-122), деятельность названного юридического лица прекращена 08.09.2014 (т. 1, л.д. 21-25).

При обращении в Роспатент Ивониной Ю.Н. стало известно (письмо Роспатента от 25.12.2017 N 08/16-19253; т. 1, л.д. 19-20), что в отношении спорных товарных знаков поступили заявления о распоряжении (отчуждении) исключительными правами: от 26.05.2017 на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 279480 и N 453451 (входящий номер 2017Д10438, заявитель и приобретатель исключительных прав по договору Терехова С.В.; от 30.05.2017 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 279480 (входящий номер 2017Д10706, заявитель и приобретатель исключительного права Чернов А.Г.); от 06.09.2017 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453451 (входящий номер 2017Д18314, заявитель и приобретатель Чернов А.Г.).

Полагая, что договоры, представленные для регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки, не могли быть заключены правообладателем в связи с его ликвидацией, а также что ни Терехова С.В., ни Чернов А.Г. не использовали спорные товарные знаки, Ивонина Ю.Н. считает последних надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Предъявление аналогичного требования к обществу "ЭкиЛайн" истец мотивировал тем, что названное общество являлось учредителем правообладателя спорных товарных знаков, однако после ликвидации правообладателя не обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации собственных исключительных прав на спорные товарные знаки.

Ответчики мотивированных отзывов в материалы дела не представили.

Роспатент представил в суд отзыв, в котором указал, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем спорных товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью "Гридас" (ОГРН 1027700026903), а также что лица, указанные в исковом заявлении в качестве ответчиков, не являются правообладателями спорных товарных знаков. Одновременно Роспатент просил рассмотреть исковое заявление Ивониной Ю.Н. в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии принятого по делу судебного акта.

В письменных пояснениях, представленных в суд 15.03.2018, (т. 1, л.д. 100-101) Роспатент пояснил, что делопроизводства по договорам об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки окончены, в регистрации отчуждения исключительных прав отказано.

В отношении договора N 2017Д10438 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 279480 и N 453451 заявителю Тереховой С.В. Роспатентом 28.12.2017 направлено уведомление об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права (т. 1, л.д. 108-110).

В отношении договора N 2017Д10706 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 279480 заявителю Чернову А.Г. Роспатентом 01.03.2018 направлено уведомление об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права (т. 1, л.д. 105-107).

В отношении договора N 2017Д18314 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453451 заявителю Чернову А.Г. Роспатентом 01.03.2018 направлено уведомление об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права (т. 1, л.д. 102-104).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, просил суд удовлетворить требования истца к заявленным ответчикам.

Представитель Чернова А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по той причине, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Роспатент, Терехова С.В., общество "ЭкиЛайн", извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем опубликования на интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 279480 зарегистрирован 01.12.2004 с датой приоритета 30.04.2004 в отношении части товаров 25-го ("обувь") и части услуг 35-го ("продвижение товаров для третьих лиц") классов МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453451 зарегистрирован 10.02.2012 с датой приоритета 03.06.2010 в отношении части товаров 25-го ("обувь") и части услуг 35-го ("продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги магазинов, Интернет-магазина") классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, полагая, что защита его права может быть обеспечена предъявлением иска к ответчикам по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован этот товарный знак.

Таким образом, ответчиком по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

На момент обращения с иском согласно представленным Роспатентом справкам об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279480 в качестве правообладателя этого товарного знака указано общество "Гридас" (т. 1, л.д. 53-55), то же лицо указано правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453451 (т. 1, л.д. 56-58); аналогичные сведения содержатся в открытом Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на момент рассмотрения дела (указанные сведения приобщены к материалам дела).

Вместе с тем из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 21-25) усматривается, что общество "Гридас" (ОГРН 1027700026903) ликвидировано 08.09.2014; аналогичные сведения содержатся в открытом Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения дела (указанные сведения приобщены к материалам дела). Соответствующие сведения истцом также подтверждаются.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Сведения о том, что в производстве Роспатента находятся нерассмотренные им заявления о государственной регистрации перехода исключительных прав на спорные товарные знаки к другим лицам, также отсутствуют. Из запрошенных судом материалов административных дел (т. 2, л.д. 63-143; т. 3, л.д. 1-43), касающихся спорных товарных знаков, также не усматривается, что исключительные права на них после ликвидации правообладателя перешли к каким-либо иным лицам.

Ивонина Ю.Н. и ответчики (Терехова С.В., Чернов А.Г., общество "ЭкиЛайн") не подтвердили факт перехода к последним исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 279480 и N 453451 и не опровергали отсутствие у ответчиков прав на спорные товарные знаки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное из материалов дела не следует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279480 и N 453451 подан в отношении лиц, которые не являются правообладателями этого товарного знака, а следовательно, не подлежит удовлетворению.

Предъявление требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака к лицу, не являющемуся его правообладателем, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если истец не согласен на замену ответчика или на привлечение правообладателя в качестве второго ответчика.

В данном случае в ходе рассмотрения дела представитель истца, отвечая на вопросы суда, неоднократно пояснял, что истцу известно о том, что иск предъявлен к лицам, не являющимся правообладателями спорных товарных знаков; истец в ходе рассмотрения дела самостоятельно определял круг ответчиков по заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае ликвидации юридического лица - правообладателя определен в Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ивониной Юлии Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев