Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9884 по делу N А43-19799/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - общество "Нижегородский городской центр МЖК") Варенцова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 по делу N А43-19799/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - общество "Нижегородский городской центр МЖК", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Хохлов Анатолий Вячеславович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 требования кредитора признаны обоснованными в части и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 683 000 рубля.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нижегородский городской центр МЖК" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, требования Хохлова А.В. к должнику основаны на нормах статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим использованием обществом "Нижегородский городской центр МЖК" части принадлежащего кредитору земельного участка, расположенного под принадлежащим должнику на праве собственности строением в отсутствие между ними договорных отношений.

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из выводов проведенного по делу экспертного исследования по вопросу о рыночной стоимости аренды земельного участка за период с октября 2012 по август 2015, занятой принадлежащим должнику объектом недвижимости.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности выводов экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов