Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2018 г. по делу N СИП-261/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный ему товарные знаки не являются сходными до степени смешения по фонетическому, визуальному и семантическому признакам (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2018 г. по делу N СИП-261/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаренко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ" (Ропшинское ш., д. 2, к. 12, дер. Кипень, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., 188515, ОГРН 1037851042382).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Роспатента - Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ" (далее - общество "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ").

В обоснование заявленного требования общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481 предоставлена с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на заявление Роспатент указывает, что принятое им решение является законным, а доводы общества - необоснованными в силу их несоответствия нормам законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков.

В отзыве на заявление третье лицо также указывает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Роспатента поддержали правовую позицию по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просили в удовлетворении требований общества отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553481 с датой приоритета от 12.07.2013 зарегистрирован на имя общества "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ" 01.10.2015 в отношении товаров 29-го: "желе фруктовое; консервы фруктовые; мармелад, за исключением кондитерских изделий; мякоть фруктовая; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты фруктовые; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чипсы фруктовые" и 30-го: "изделия желейные фруктовые [кондитерские]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; пюре фруктовые [соусы]" классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Правовая охрана этого товарного знака действует до 12.07.2023.

Полагая, что указанный товарный знак зарегистрирован с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку правовая охрана словесному товарному знаку "ЖИВОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 591469 предоставлена с более ранним приоритетом от 20.02.2013, правообладателем которого является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп". Оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29-го: "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; масла и жиры пищевые" класса МКТУ.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481.

Доводы возражения сводятся к тому, что оспариваемый комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553481 и противопоставленный словесный товарный знак "ЖИВОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 591469, правообладателем которого является общество, являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения, поскольку отсутствует фонетическое, графическое и семантическое сходство, в связи с чем сравниваемые обозначения не могут ассоциироваться между собой в целом.

В отношении однородности товаров Роспатент указал, что товары 29-го, 30-го класса МКТУ, указанные в перечне товаров оспариваемого товарного знака, являются однородными товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку они имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия реализации.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", словесный элемент "фрукты" в оспариваемом товарном знаке прямо указывает на вид товаров, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, и должен быть признан неохраняемым.

Кроме того, как указывается в заявлении, Роспатентом проведено ошибочное сравнение словесных элементов оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, поскольку ему следовало сравнивать словосочетание "живые фрукты" не по совокупности составляющих его элементов, а слова в отдельности - "живые" и "ЖИВОЕ", без учета слова "фрукты".

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления товарным знакам правовой охраны по основаниям, предусмотренным статьей 1512 названного Кодекса, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения административного органа вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

В соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным в статье 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 указанного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 Постановления N 5/29 при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суды определяют основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак (12.07.2013) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом также учитываются Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков третьего лица, допускается только с согласия правообладателя этого товарного знака.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем не оспаривается содержащийся в оспариваемом решении вывод Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 14.4.2 Правил указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы (пункт 14.4.2.2 Правил).

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В силу пункта 14.4.2.2 (а) Правил признаком звукового (фонетического) сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое (визуальное) сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового (семантического) сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из пункта 6.3.1 Методических рекомендаций, доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553481 представляет собой комбинированное обозначение содержащее изображение в виде слегка изогнутого мазка зеленого цвета, на фоне которого расположены словесные элементы "живые фрукты", выполненные строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в зеленом, белом, сером, черном цветовом сочетании.

Тогда как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591469 представляет собой словесное обозначение "ЖИВОЕ", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Сопоставительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков на предмет их сходства показал, что они не совпадают по фонетическому признаку в силу разного количества слов, состава гласных и согласных в словесных элементах, разного количества звуков и расположения звукосочетаний по отношению друг к другу.

Кроме того, сравниваемые обозначения отличаются и по визуальному признаку, исходя из различного количества словесных элементов и их расположения, различного шрифта словесных элементов (оригинальный шрифт в оспариваемом товарном знаке и стандартный шрифт в противопоставленном товарном знаке), наличия в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента, исполнение оспариваемого товарного знака в цвете (зеленый, серый, белый, черный).

Таким образом, коллегия судей полагает, что сравниваемые товарные знаки имеют разное зрительное впечатление за счет их графического исполнения, а, следовательно, не являются сходными по графическому (визуальному) признаку.

Проанализировав оспариваемый и противопоставленный товарные знаки по смысловому (семантическому) признаку, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии их сходства по указанному признаку.

Слова "живые" и "фрукты", содержащиеся в словесном элементе оспариваемого товарного знака, грамматически и семантически взаимосвязаны и образуют единое словосочетание, в котором логическое ударение падает на существительное "фрукты".

Таким образом, как верно указал Роспатент в оспариваемом решении, словосочетание "живые фрукты" будет восприниматься потребителями как фантазийное обозначение.

Предполагается, что в указанном сочетании словосочетание "живые фрукты" указывает на что-то живительное, обладающее жизненной энергией.

Судебная коллегия полагает, что названные смысловые оттенки способствуют различному восприятию оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарных знаков, а, следовательно, у Роспатента отсутствовали основания для признания сравниваемых обозначений семантически сходными, поскольку наличие в оспариваемом товарном знаке элемента "фрукты", на которое падает логическое ударение, существенно меняет семантику обозначения, придает словосочетанию "живые фрукты" совсем иное смысловое значение, отличающееся от смыслового значения составляющих его слов по отдельности.

В свою очередь противопоставленный товарный знак, представляющий собой прилагательное "ЖИВОЕ", в силу своей многозначности может вызывать у потребителя разные смысловые ассоциации.

Из изложенного следует, что анализ оспариваемого комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553481 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591469 показал отсутствие в них сходства по фонетическому, визуальному и семантическому признакам, в связи с чем, сравниваемые обозначения вызывают у потребителя различное зрительное восприятие.

Вместе с тем, коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Принимая во внимание указанную позицию суда высшей инстанции, учитывая отсутствие сходства по фонетическому, визуальному и семантическому признакам оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что у Роспатента отсутствовали правовые основания для признания сравниваемых обозначений сходными до степени смешения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя касательно того, что Роспатенту следовало проводить сравнение противопоставленного обозначения и оспариваемого обозначения не по совокупности составляющих его элементов, а только по словесным элементам, "живые" - "ЖИВОЕ", а словесному элементу "фрукты" не могла быть предоставлена правовая охрана, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Как следует из регистрации оспариваемого товарного знака, правовая охрана обозначению предоставлена в целом, без указания, что словесному элементу "фрукты" не предоставляется самостоятельная правовая охрана (так называя запись о дискламации).

При этом, как указывалось выше, слова "живые" и "фрукты" в оспариваемом товарном знаке взаимосвязаны, образуют единое словосочетание.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Таким образом, выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям законодательства (в частности, положениям Правил и Методических рекомендаций) и правоприменительной практике.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что Роспатент, отказывая обществу в удовлетворении поступившего 13.11.2017 возражения, и по результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент, приняв оспариваемое решение от 29.01.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении им требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, довод общества о том, что решение Роспатента от 29.01.2018 противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признается несостоятельным.

Ссылка заявителя на судебную практику коллегией Суда по интеллектуальным правам не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и основана на иных обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же юридическому лицу. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Вместе тем доказательств осуществления обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" какой-либо предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации с использованием противопоставленного товарного знака суду не представлено, что объективно препятствует возможности смешения деятельности общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и общества "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ" в глазах потребителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021.

Каких-либо иных оснований в подтверждение доводов о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев