Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10038 по делу N А56-20016/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Макрушиной Галины Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу N А56-20016/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между должником (продавцом) и Макрушиной Г.В. (покупателем) 17.10.2014 договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 г.в., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2018, определение суда первой инстанции отменено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены. При этом в порядке применения последствий недействительности сделки с Макрушиной Г.В. в пользу должника взыскано 1 554 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макрушина Г.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что спорный автомобиль был продан Макрушиной Г.В. в исправном состоянии по цене, которая в 34 раза меньше его рыночной стоимости, о чем не могло не быть известно Макрушиной Г.В.; в результате совершения сделки должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что действия сторон при совершении сделки преследовали вывод ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом; вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2014 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив определение суда первой инстанции.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.