Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2018 г. N С01-537/2018 по делу N СИП-700/2017 Оставив без изменения решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, суд исходил из того, что полезная модель по патенту в том виде, в каком она охарактеризована в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2018 г. N С01-537/2018 по делу N СИП-700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ул. Петухова, д. 69, производственный корп., г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1145476041138) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу N СИП-700/2017 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 158611.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (ул. Семьи Шамшиных, д. 12, эт. 1, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1135476135101).

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения Роспатента от 30.10.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 158611 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (далее - общество "Сибирские технологии").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 производство по делу в части требований к ФИПС прекращено; в удовлетворении требований общества "Альфа" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам общество "Альфа", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "Альфа", суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о соответствии спорного патента критерию новизны. Суд не определил, содержит ли техническое решение по патенту Российской Федерации на полезную модель N 158611 каждый признак, приведенный в независимых пунктах формул противопоставленных авторского свидетельства СССР на изобретение N 397381 и заявки на патент US N 20100166531.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отличия технических решений по спорному патенту Российской Федерации N 158611 и изобретению по авторскому свидетельству СССР N 397381, заключающиеся в различном выполнении поворотной балки колесосъемника, различном креплении рычагов к поворотной балке колесосъемника и различном механизме рабочего перемещения захватов. Различия технических решений по спорному патенту и противопоставленной заявке US N 20100166531 состоят, по мнению заявителя кассационной жалобы, в различном механизме действия технического решения, различном креплении рычагов к поворотной балке колесосъемника и различном механизме рабочего перемещения захватов.

Общество "Альфа" полагает, что суд не установил, является ли признак "параллелограммный тип конструкции", включенный в формулу спорного патента, существенным для достижения технического результата. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что имеющиеся различия влияют на различный функционал применения технических устройств и надежность конструкции. Общество "Альфа" в кассационной жалобе приводит также сравнительный анализ технических решений спорного патента и его противопоставленных аналогов, полагая что выявленные различия свидетельствуют о недоказанности выводов Роспатента.

Как считает общество "Альфа", суд первой инстанции не учел, что коллегией палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения общества "Сибирские технологии" от 04.09.2017 были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неприменении пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), согласно которому правообладателю (обществу "Альфа") должна была быть предоставлена возможность внести изменения в формулу полезной модели для соответствия технического решения критерию новизны.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибирские технологии", указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

По мнению общества "Сибирские технологии", доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "Альфа" с выводами, сделанными судом первой инстанции, тогда как все обстоятельства, которые общество "Альфа" считает не установленными, в действительности были судом изучены и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Общество "Сибирские технологии" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного патента в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, критерию патентоспособности "новизна" сделан на основе всех доказательств, имеющихся в деле, в том числе на детальном анализе противопоставленных аналогов (авторского свидетельства СССР на изобретение N 397381 и заявки на патент US N 20100166531).

Кроме того, общество "Сибирские технологии" полагает, что, вопреки доводам общества "Альфа" относительно неверной квалификации судом факта процессуального нарушения, допущенного при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному патенту, судом первой инстанции правомерно установлена невозможность уточнения формулы полезной модели по спорному патенту таким образом, чтобы это могло сохранить его правовую охрану.

Роспатента отзыв на кассационную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с тем, что все доводы, изложенные в ней, уже являлись предметом оценки и были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Общество "Альфа" и общество "Сибирские технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 158611 на полезную модель "Колесосъемник универсальный" выдан по заявке N 2013151227 с приоритетом от 18.11.2013. Патентообладателем указано общество "Альфа".

Правовая охрана предоставлена полезной модели с формулой, изложенной в следующей редакции: "Колесосъемник универсальный, характеризующийся тем, что он использует параллелограммный тип конструкции.".

Обществом "Сибирские технологии" 04.09.2017 на основании пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было подано возражение против предоставления правовой охраны указанному патенту, мотивированное несоответствием полезной модели, которой предоставлена правовая охрана, условию патентоспособности "новизна".

Совместно с возражением были представлены следующие документы: заявка на патент US N 20100166531, опубликованная 01.07.2010; авторское свидетельство СССР на изобретение N 397381, опубликованное 17.09.1970; информация с сайта http://www.expt.ru/f4.htm по состоянию на 04.02.2007 по данным интернет-сервиса web.archive.org.

В обоснование возражения общество "Сибирские технологии" сослалось на то, что все признаки шиномонтажного манипулятора и колесосъемников, известные из представленных документов, аналогичны признакам решения, которому спорным патентом представлена правовая охрана.

Решением от 30.10.2017 Роспатент удовлетворил поданное возражение, признав патент Российской Федерации на полезную модель N 158611 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из доказанности обществом "Сибирские технологии" известности тождественного технического решения до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Общество "Альфа", полагая, что решение Роспатента от 30.10.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Альфа", суд первой инстанции исходил из того, что устройствам, известным из патентной заявки US 20100166531, опубликованной 01.07.2010, и авторского свидетельства СССР на изобретение N 397381 (каждому в отдельности), присущи все признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158611, включая характеристику назначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста от 25.01.2018, представленное патентообладателем, не является заключением специалиста по смыслу части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку квалификация лица, подготовившего заключение, не подтверждена, а также на его рассмотрение были поставлены правовые, а не технические вопросы.

Также судом первой инстанции был изучен довод общества "Альфа" относительно процедурных нарушений при рассмотрении возражения и установлено, что таких нарушений не допущено, поскольку при рассмотрении возражения коллегия палаты по патентным спорам установила невозможность уточнения формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158611 таким образом, чтобы это могло частично сохранить ее правовую охрану.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются:

выводы суда первой инстанции о законодательстве, примененном судом первой инстанции;

сделанные судом первой инстанции выводы о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, решение суда первой инстанции не обжалуется в части прекращения производства по делу в отношении ФИПС.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Критериями патентоспособности полезной модели выступают новизна и промышленная применимость.

Новизна технического решения определяется неизвестностью совокупности его существенных признаков из уровня техники (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

При этом уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 данного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 указанного Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.

В обоснование вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" Роспатент и суд сослались на то, что каждый признак формулы известен из источников информации, представленных обществом "Сибирские технологии", - заявки на патент US N 20100166531 и авторского свидетельства СССР на изобретение N 397381, в которых содержится информация об универсальных шиномонтажных манипуляторах, аналогичная признакам формулы спорного патента ("колесосъемник универсальный, характеризующийся тем, что он использует параллелограммный тип конструкции"). При этом спорная полезная модель и ее противопоставленные аналоги являются средствами одного назначения (устройства, относящиеся к транспортным средствам с устройствами для облегчения погрузки, разгрузки и укладки грузов, которые могут быть использованы в универсальных колесосъемниках, предназначенных для монтажа и транспортирования колес большегрузных автомобилей).

На основании изложенного суд первой инстанции счел правомерным вывод Роспатента об известности существенных признаков оспариваемой полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам общества "Альфа", изложенным в кассационной жалобе, проверка соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" осуществлялась исходя из всех существенных признаков формулы полезной модели, выраженной как "колесосъемник универсальный, характеризующийся тем, что он использует параллелограммный тип конструкции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Вместе с тем признаки описания и чертежей, не отраженные в формуле, не учитываются при анализе новизны полезной модели.

С учетом этого отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о различии технического решения по спорной полезной модели и технических решений по противопоставленным аналогам, основанные на признаках, содержащихся лишь в описании к спорной полезной модели.

В отношении довода общества "Альфа" о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56, выразившегося в непредоставлении патентообладателю возможности внесения изменения в формулу полезной модели президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Возможность изменения формулы полезной модели при рассмотрении возражения против выдачи патента вытекает из пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, который предусматривает случаи признания патента на полезную модель полностью или частично недействительным.

Применительно к указанной норме права признание патента недействительным частично по основанию несоответствия полезной модели условиям патентоспособности возможно лишь путем внесения изменений в формулу полезной модели как документ, выражающий сущность этого технического решения, причем таким образом, чтобы полезная модель отвечала условиям патентоспособности.

В связи с этим вытекающее из абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56 право правообладателя на внесение изменений в формулу полезной модели при рассмотрении возражения против выдачи патента согласуется с нормами части четвертой ГК РФ.

Нормы части четвертой ГК РФ не содержат положений, касающихся определения порядка внесения изменений в формулу полезной модели при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента, а также против выдачи патента на полезную модель.

Эти вопросы находятся в сфере правового регулирования федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 4.9 Правил N 56, при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56, является обязанностью палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Вышеизложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима также и в отношении абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56, поскольку содержащаяся в этом абзаце норма, как и норма абзаца первого указанного пункта, регулирует аналогичные правоотношения - процедуру внесения изменений в формулу полезной модели.

Обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, промышленного образца возникает только в том случае, если Роспатентом будут установлены обстоятельства, при которых изменения в формулу полезной модели устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, или патент на изобретение может быть признан недействительным частично.

В том случае, если Роспатент не установит указанных обстоятельств, обязанность по предложению заинтересованному лицу внести изменения в формулу полезной модели не возникает. Обязанность по доказыванию отсутствия указанных обстоятельств в суде в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил N 56 предложение о внесении изменений в формулу полезной модели направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами. В то же время предложение о внесении изменений в формулу полезной модели, основанное на абзаце втором указанного пункта, направлено на избежание признания патента недействительным полностью и сохранение его действия в объеме измененной формулы полезной модели.

В связи с этим допустимыми будут являться те изменения формулы полезной модели, которые не направлены на расширение объема охраны, например путем изменения назначения изобретения, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.

В то же время привнесение в формулу полезной модели признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой полезной модели, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 по делу N СИП-32/2015.

Как усматривается из материалов дела, формула оспариваемой полезной модели является однозвенной, состоит из одного независимого пункта и не включает зависимых пунктов, содержащих развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте.

В связи с изложенным отсутствует правовая возможность корректировки независимого пункта формулы полезной модели за счет использования существенных признаков, содержащихся в зависимом пункте формулы.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы не обосновывает, за счет каких признаков могли быть внесены изменения в формулу полезной модели во избежание признания патента недействительным полностью и сохранения его действия в объеме измененной формулы полезной модели.

Таким образом, довод о нарушении Роспатентом абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем выводы суда о соблюдении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции заключения специалиста от 25.01.2018 не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Общество "Альфа" со ссылкой на указанное заключение указывает на то, что из него с очевидностью следует: что отличия технического решения по патенту Российской Федерации на полезную модель N 158611 от технического решения по авторскому свидетельству СССР на изобретение N 397381 состоят в различном выполнении поворотной балки колесосъемника, различном креплении рычагов к поворотной балке колесосъемника и различном механизме рабочего перемещения захватов; что отличия технического решения по патенту Российской Федерации на полезную модель N 158611 от технического решения по заявке на патент US N 20100166531 состоят в различном механизме действия технического решения, различном выполнении поворотной балки колесосъемника и различном креплении рычагов к поворотной балке колесосъемника.

Таким образом, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы также заявлен в подтверждение того факта, что исходя из описания и чертежей к оспариваемой полезной модели она отличается от технических решений по авторскому свидетельству СССР на изобретение N 397381 и по заявке на патент US N 20100166531.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам повторно отмечает, что сущность технического решения определяется его формулой, содержащейся в патенте, тогда как описание технического решения необходимо для правильного толкования формулы. Признаки полезной модели, перечисленные обществом "Альфа" в кассационной жалобе, не содержатся в формуле спорного патента. Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение, посвященное анализу признаков, отсутствующих в формуле полезной модели, не свидетельствует о незаконности судебного акта по мотиву того, что анализ отсутствующих в формуле признаков не проводился.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не нашли подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу N СИП-700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря