Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-КГ17-20980 по делу N А40-28167/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-КГ17-20980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (г. Красноярск; далее - ООО "ПМК Сибири, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-28167/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по тому же делу

по заявлению ООО "ПМК Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 11.11.2016 по делу N ТС-86/2016-796,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заинтересованное лицо), установил:

11.11.2016 Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей принято решение по делу N ТС-86/2016-796 о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ПМК Сибири" задолженности в размере 7 920 881,58 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 300 000 рублей.

Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение спора, связанного с исполнением сторонами договора от 04.06.2014 N 211-14 на разработку проектной документации, рабочей документации и технической части конкурсной документации по титулу: "Реконструкция В Л 220 кВ Означенное - Означенное-районная I цепь, ВЛ 220 кВ Означенное - Означенное-районная II цепь, ВЛ 220 кВ Шушенская-опорная - Означенное-районная с отпайкой на Майнскую ГЭС I цепь, ВЛ 220 кВ Шушенская-опорная - Означенное-районная с отпайкой на Майнскую ГЭС II цепь (увеличение пропускной способности)".

Согласно пунктам 13.3 и 13.5 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующей претензии. В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правшами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В нарушение возложенных на ПАО "ФСК ЕЭС" обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявления ООО "ПМК Сибири" отказано.

ООО "ПМК Сибири" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-20980 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 305-КГ17-20980 производство по делу возобновлено.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спорные отношения возникли в период действия Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Нормы указанного закона, как и нормы нового регулирования (Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными нормами законодательства не соответствовали в полной мере критерию правовой определенности в части регулирования арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок для государственных нужд или при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц.

Ввиду отсутствия правовой определенности в нормах закона по указанным выше отношениям, судебные акты судов по делам данной категории не носили единообразного характера (например, дела N А40-12265/2017, N А40-12416/2017, N А40-168405/2016, N А40-181000/2016, N А40-168457/2016).

В связи с этим пробел правового регулирования восполнялся судебной практикой высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 305-ЭС14-4115, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 865-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).

Таким образом, в условиях отсутствия правовой определенности в нормах закона, до её установления в судебных актах высшей судебной инстанции, отсутствовало единообразие судебной практики по вышеуказанной проблеме. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы, к которым пришли суды при вынесении судебных актов по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии существенной судебной ошибки, которая может быть признана достаточным основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с нормами части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такими основаниями являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Также отсутствует второй элемент компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.11 Кодекса) - невозможность восстановления и защиты прав заявителя, поскольку право на судебную защиту прав, свобод, законных интересов, возникших из спорных правоотношений, заявитель сохраняет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова