Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14447 по делу N А40-175882/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Производственное строительное управление "Стандарт" Промстрой (далее - управление) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А40-175882/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСА-Т99" к управлению о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 и суда округа от 28.05.2018, иск удовлетворён.

Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.11.2017, постановление апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление суда округа от 28.05.2018, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство закрытого акционерного общества "Производственное строительное управление "Стандарт" Промстрой о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А40-175882/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова