Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2018 г. N С01-398/2017 по делу N А07-18668/2016 Суд частично удовлетворил иск о защите исключительного права на товарный знак, поскольку исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца и обоснованно определил размер компенсации исходя из объема приобретенной в спорный период контрафактной продукции и ее стоимости в двукратном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2018 г. N С01-398/2017 по делу N А07-18668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион" (ул. Новочеркасская, д. 13/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450044, ОГРН 1020203085528), общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (ул. Степана Кувыкина, д. 31, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450106, ОГРН 1020202561026) и акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ул. Техническая, д. 32, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453110, ОГРН 1020202079479) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 (судья Хомутова С.И.) по делу N А07-18668/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Башкирская содовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион, обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная бакалейная компания" (ул. Мичурина, д. 4, стр. 3, г. Новокуйбышевск, Самарская обл., 446205, ОГРН 1117438000371), обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" и обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 29 "Хозтовары" (ул. Софьи Перовской, д. 15, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450103, ОГРН 1020202553117) о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 533463 и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион" - Гареева Г.Ф. (по доверенности от 05.07.2018);

от акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Миключева О.Г. (по доверенности от 09.01.2017 N 01.03 01-08/1100).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - общество "Башкирская содовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 533463 и взыскании компенсации с общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - общество "Натуральный продукты") в размере 788 130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 763 рубля; с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион (далее - общество "Сапсан-регион") - в размере 789 289 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 786 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Федеральная бакалейная компания" - в размере 349 136 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 983 рубля, и с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 29 "Хозтовары" - в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1157451010485), обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1060268024299), обществу с ограниченной ответственностью "ФБК" (ОГРН 1157460002820) и акционерному обществу "Продтовары" (ОГРН 1020202078522)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования общества "Башкирская содовая компания" удовлетворены полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2017 указанные судебные акты отменены в части взыскания с общества "Натуральные продукты", общества "Сапсан-регион" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном акте суда кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводами в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в период, предшествующий его государственной регистрации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования общества "Башкирская содовая компания" удовлетворены частично: с общества "Натуральные продукты" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 157 917,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759,47 рублей; с общества "Сапсан-регион" взыскана компенсация в размере 459 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 946 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Башкирская содовая компания", общество "Натуральные продукты" и общество "Сапсан-регион" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими кассационными жалобами.

В кассационных жалобах общества "Натуральные продукты" и общества "Сапсан-регион" указывается, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суды при взыскании компенсации не учли принцип соразмерности компенсации допущенному нарушению, не приняли во внимание доводы ответчиков о необходимости снижения размера компенсации с учетом размера вероятных убытков истца.

Общество "Башкирская содовая компания" в кассационной жалобе полагает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов об отсутствии нарушения со стороны ответчиков исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533463 в период с даты подачи заявки на регистрацию указанного товарного знака до его государственной регистрации основаны на неверном применении норм материального права.

В отзыве на кассационные жалобы общества "Натуральные продукты" и общества "Сапсан-регион" общество "Башкирская содовая компания" выражает несогласие с доводами ответчиков, указывая, что ими не были представлены доказательства необходимости снижения размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533463.

В отзыве общества "Сапсан-регион" на кассационную жалобу истца указывается, что общество действовало добросовестно и до даты регистрации спорного товарного знака не нарушало исключительных прав истца на указанный товарный знак.

В судебном заседании представитель общества "Сапсан-регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу общества "Башкирская содовая компания", просил обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт, снизив размер компенсации.

Представитель общества "Башкирская содовая компания" также поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а также в отзывах на кассационные жалобы общества "Натуральные продукты" и общества "Сапсан-регион", просил обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества "Натуральные продукты", общества с ограниченной ответственностью "Федеральная бакалейная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 29 "Хозтовары".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Башкирская содовая компания" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533463 (дата приоритета: 27.03.2013, дата регистрации: 02.02.2015, дата истечения срока действия регистрации: 27.03.2023) в отношении товаров 5-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Факт приобретения и реализации ответчиками товара (соды), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 533463, был установлен антимонопольным органом при рассмотрении дела N А-71/14-15 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства также были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды установили, что общество "Сапсан-регион" по договору поставки от 01.10.2012, заключенному с обществом "Федеральная бакалейная компания" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг"), и договору поставки от 03.06.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ФБК", приобретало соду пищевую, маркированную словесным обозначением "РегионТорг", в упаковках 300 гр.

За период с 28.01.2015 по 28.05.2015 от общества "Федеральная бакалейная компания" приобретено товара в количестве 12 000 штук на общую сумму 116 780 рублей; за период с 04.06.2015 по 13.07.2015 от общества с ограниченной ответственностью "ФБК" приобретено товара в количестве 8 500 штук на общую сумму 84 575 рублей.

Всего в период с 05.01.2015 по 31.07.2015 общество "Сапсан-регион" реализовало покупателям соду пищевую "РегионТорг" в упаковках 300 гр. в количестве 12 990 штук.

В свою очередь, общество "Натуральные продукты" по договору от 01.07.2013 N НП-835 приобрело у общества "Сапсан-регион" и реализовало через свою торговую сеть товар - соду пищевую "РегионТорг" в упаковках 300 гр. в количестве более 18 900 штук на общую сумму 394 065 рублей.

Установив факт реализации ответчиками товара с использованием этикетки, сходной до степени смешения с товарным знаком истца, и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанный товарный знак, общество "Башкирская содовая компания" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования истца в части, исходили из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав общества "Башкирская содовая компания" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533463 в период с 02.02.2015, то есть с момента регистрации спорного товарного знака, и определили размер компенсации исходя из объема приобретенной в указанный период контрафактной продукции и ее стоимости в двукратном размере (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца, суды обоснованно руководствовались положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, в соответствии с которыми было установлено, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров (сода).

Принадлежность обществу "Башкирская содовая компания" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533463 подтверждена материалами дела. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиками при рассмотрении спора по существу.

В свою очередь ответчиками не представлены доказательства законного использования спорного товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений (пункт 1 статьи 1501 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 названного Кодекса).

Датой регистрации спорного товарного знака является 02.02.2015, что подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, действия третьих лиц по использованию спорного обозначения до даты его государственной регистрации в качестве товарного знака не могут быть признаны нарушением исключительных прав на товарный знак. Соответственно к таким лицам не могут быть применены предусмотренные законом меры ответственности.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что период нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533463 исчисляется с даты его государственной регистрации, то есть с 02.02.2015.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Башкирская содовая компания" о неправильном установлении периода нарушения исключительных прав на товарный знак, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Установив период нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак, суды определили размер компенсации исходя из заявленного в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требования и с учетом объемов реализованной продукции, на которой незаконно размещен товарный знак.

Законодатель, при предъявлении иска о защите нарушенного исключительного права, освобождает правообладателя от доказывания убытков, причиненных неправомерным использованием обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками, но в силу норм процессуального права - части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 1515 ГК РФ истец обязан мотивировать размер, предъявленной к взысканию компенсации.

Так, исходя из конкретных обстоятельств по делу, истец обязан был доказать объем и стоимость продукции, на которой, как он полагает, размещены обозначения сходные до степени смешения с его товарным знаком, а также однородность товаров, на которых эти обозначения размещены и для которых зарегистрирован его товарный знак.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Сапсан-регион" в период с 02.02.2015 по 31.07.2015 было реализовано 10 940 штук товара по средней стоимости 13,14 рубля за единицу товара; а обществом "Натуральные продукты" - 3 787 штук товара по средней стоимости 20,85 за единицу товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления N 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак был определен судом первой инстанции исходя из двукратного размера стоимости контрафактного товара в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции, исходя из принципа сохранения баланса прав и законных интересов сторон, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

При этом судами первой и апелляционной инстанции было также учтено, что ответчиками вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о необходимости снижения размера компенсации не были мотивированы и документально подтверждены, что не позволило судам усмотреть основания для снижения компенсации.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий (например, наступление возможных убытков, уменьшение объема продаж и пр.), а также о том, что размер компенсации подлежал снижению, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации с общества "Натуральные продукты" и общества "Сапсан-регион" подлежат удовлетворению в указанных судами размерах.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств и их несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Башкирская содовая компания", общества "Натуральные продукты" и общества "Сапсан-регион" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-18668/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион", общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" и акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов