Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-ЭС15-8180 по делу N А60-57747/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-ЭС15-8180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Кузьмина Владимира Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 по делу N А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Уником Партнер", рассматриваемого с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010, заключенных между должником в лице генерального директора Кузьмина Константина Владимировича (продавцом) и Кузьминым Владимиром Анатольевичем (покупателем), применении последствий недействительности сделок путем истребования у Кузьминой Светланы Николаевны (супруги Кузьмина В.А.) отчужденного по ним имущества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Тимофеев Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 заявление кредиторов удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Кузьмина К.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2018, определение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузьмин В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 53, 179, 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что оспариваемые договоры заключены под влиянием злонамеренного соглашения руководителя должника и покупателя, в отсутствии какого-либо встречного предоставления по сделкам.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил требования кредиторов, заявленные в пределах срока исковой давности, и истребовал спорное имущество из владения Кузьминой С.Н., признав, что она не является добросовестным приобретателем, поскольку, являясь женой Кузьмина В.А. и матерью Кузьмина К.В., Кузьмина С.Н., не могла не знать о безвозмездности оспариваемых сделок.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.