Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2018 г. N С01-662/2018 по делу N А63-13299/2017 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" о приостановлении действия ненормативного правового акта в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 (судья Галушка В.В.) по делу N А63-13299/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (ул. им. Захарова, д. 25, оф. 1, г. Краснодар, край Краснодарский, 350007, ОГРН 1132309004475) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, 384, г. Ставрополь, край Ставропольский, 355000, ОГРН 1022601989508) о признании незаконным решения и предписания, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-13299/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Кассационная жалоба принята судом к производству определением от 20.08.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (далее - общество) 22.08.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер - о приостановлении действия предписания Ставропольского УФАС N 6 от 05.07.2017, до вступления в законную силу постановления Суда по интеллектуальным правам, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества по настоящему делу.

Названное ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого предписания повлечет для общества значительный ущерб в виде утраты имущества, расходов, которые будут произведены для его восстановления, а также неполученной прибыли, поскольку оспариваемое предписание содержит указание па прекращение использования на вывесках наименования "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД". Таким образом, исполнение данного предписания подразумевает демонтаж указанных вывесок аптечных пунктов.

В обоснование изложенного заявитель ходатайства указывает на то, что в силу конструктивных особенностей, таких как капитальный способ присоединения к фасаду здания, неразборное устройство конструкции, вывески не могут быть демонтированы без причинения им ущерба, препятствующего их повторному использованию. Таким образом, в случае исполнения оспариваемого предписания общество лишится вывесок в количестве 61 штуки.

Также, общество просит суд принять во внимание обстоятельство высокой конкуренции, существующей на рынке розничной реализации лекарственных средств, что, в том числе, подтверждается материалами анализа состояния конкуренции, проведенного заинтересованным лицом и имеющегося в материалах дела, из которого следует, что на рынке розничной реализации лекарственных средств Ставропольского края действует более двух тысяч аптечных предприятий.

Рассмотрев представленное ходатайство, изучив приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как изложено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Также, как отмечено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер. Кроме того, общество не обосновало и не представило доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также насколько непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" о приостановлении действия ненормативного правового акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 197, 199, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" о приостановлении действия ненормативного правового акта в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-13299/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Васильева