Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12269 по делу N А54-5201/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12269

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ОввО" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу N А54-5201/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник),

по обособленному спору:

- о включении в реестр требований ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) в размере 1 393 509 746,44 руб. как обеспеченных залогом,

- о признании недействительными договоров поручительства от 31.10.2013 N 3391-П/2 и ипотеки от 18.03.2014 N 3391-ДИ, заключенных между должником и банком, установил:

определением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2018 и округа от 07.06.2018, требования банка о включении в реестр удовлетворены. Требование временного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 334 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед банком по договору поручительства, а также о подтверждении банком залогового статуса своего требования.

При этом заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения по правилам части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно фактически подано по мотивам специальных банкротных оснований недействительности, в то время как на момент подачи заявления осуществлялась процедура наблюдения.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.