Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС17-3059 по делу N А40-101137/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС17-3059

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу иностранной организации Phosint Limited (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-101137/2015 по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (Москва, далее - истец, банк) к иностранной организации Phosint Limited (далее - ответчик, иностранная организация), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва), Центрального банка Российской Федерации (Москва), о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 N 007-02-01/13 недействительной сделкой (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018, договор купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 N 007-02-01/13 признан незаключенным.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор истцом не заключался, подписан от имени банка неуполномоченным лицом и в последующем истцом не одобрен. Выводы суда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки незаключенной, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду при наличии третейской оговорки были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что требования истца основаны на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-170662/2017 удовлетворено заявление банка об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.06.2017 по делу N 159/2015.

Судом доводы банка, положенные им в основание иска, относительно подложности оспариваемого договора, проверены путем исследования и оценки других доказательств, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 161 Кодекса. Утверждение заявителя относительно необходимости проведения судебной экспертизы в случае заявления о фальсификации основано на ошибочном толковании статьи 161 Кодекса.

Иные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать иностранной организации Phosint Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова