Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2000-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Буховецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Буховецкий, которому вступившим в законную силу постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", 172 "Порядок предъявления обвинения" и 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования", поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют предъявлять обвинение без учета фактических обстоятельств и по признакам состава преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось, а также не содержат предмета оспаривания в порядке статьи 125 этого Кодекса и исключают тем самым возможность проверки в данном порядке правомерности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого;

статьи 51 "Обязательное участие защитника" и 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", как не предполагающие обязанность суда обеспечить участие защитника обвиняемого в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на решения, принятые в порядке статьи 125 этого Кодекса, если обвиняемый самостоятельно не воспользовался своим правом, не заявил отказ от защитника и ходатайствовал об обеспечении помощью защитника.

Кроме того, Е.В. Буховецкий просит проверить конституционность статьи 1, части первой статьи 2, пункта 55 статьи 5, статей 6 и 7, части второй статьи 8, части первой статьи 9, части первой статьи 11, статей 14-16, 19, 21, 22, 24, 42, 47, 75, 87, 88, 109, 123125, 140 и 144-146 УПК Российской Федерации, статей 3, 5, 6, 8-10, 14, 15, 3335, частей второй и третьей статьи 111, частей второй и четвертой статьи 159, частей второй и третьей статьи 163 УК Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490 "Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации", не формулируя своей позиции по поставленному вопросу. Также заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации внести указанные в его жалобе изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве (определения от 18 июля 2006 года N 343-О, от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 14 июля 2011 года N 962-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2231-О, от 27 февраля 2018 года N 264-О и др.). Статьи же 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации регламентируют порядок привлечения в качестве обвиняемого, предъявления, изменения и дополнения обвинения, а также частичного прекращения уголовного преследования, но не касаются порядка обжалования решений следователя по данным вопросам, который установлен иными положениями этого Кодекса.

Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О и др.). Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О, от 14 июля 2011 года N 1027-О-О, от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 27 марта 2018 года N 851-О и др.).

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" из приложенных к обращению заявителя материалов не усматривается, что он ставил перед судом апелляционной инстанции, рассматривавшим его жалобу, вопрос о предоставлении ему защитника.

Что же касается иных оспариваемых законоположений, то Е.В. Буховецкий не приводит правового обоснования их неконституционности, как того требует пункт 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства своего дела и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке вынесенных по нему правоприменительных решений, что, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин