Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 305-ЭС15-8945 по делу N А40-142997/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 305-ЭС15-8945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (Вологда) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 по делу N А40-142997/2013, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - ООО "ОКОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (далее - ООО "КФС-групп") о взыскании 8 437 000 руб. задолженности по договору от 20.11.2010 N 16-1/12 за выполненные работы, 651 582 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест".

ООО "КФС-групп" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании выполнения ООО "ОКОР" этапов 1, 2, 3, 4, 5 работ по договору от 20.11.2010 N 16-1/12 с нарушением сроков, о взыскании 450 903 руб. 20 коп. неустойки по договору от 20.11.2010 N 16-1/12, начисленной за просрочку выполнения работ, 113 251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "КФС-групп от встречных исковых требований о признании выполнения ООО "ОКОР" этапов 1, 2, 3, 4, 5 работ по договору от 20.11.2010 N 16-1/12 с нарушением сроков, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Этот же суд решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, отказал в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с ООО "ОКОР" в пользу ООО "КФС-групп" 150 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2015 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "ОКОР" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и попросило взыскать с ООО "КФС-групп" 8 437 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 20.11.2010 N 16-1/12 работы и 3 193 479 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "КФС-групп", уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ, встречные требования, попросило признать выполнение ООО "ОКОР" этапов 1-5 работ по договору от 20.11.2010 N 16-1/12 с нарушением сроков, взыскать с ООО "ОКОР 651 261 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1-5 договора от 20.11.2010 N 16-1/12 и 211 651 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018, отказ в иске ООО "ОКОР", прекратил производство по встречному иску в части требования о признании выполнения ООО "ОКОР" этапов 1, 2, 3, 4, 5 работ по договору от 20.11.2010 N 16-1/12 с нарушением сроков в связи с отказом ООО "ОКОР" от данного требования, взыскал с ООО "ОКОР" в пользу ООО "КФС-групп" 638 930 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ОКОР", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворения первоначального иска и в части взыскания неустойки по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во взыскании неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "ОКОР" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ООО "ОКОР" (подрядчик) и ООО "КФС-групп" (заказчик) заключили договор подряда от 20.11.2010 N 16-1/12, по условиям которого ООО "ОКОР" обязалось выполнить комплекс работ по оформлению прав открытого акционерного общества "Газпром" на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объекта "Участок 1646,0 км - 1775,8 км", которые входят в состав стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по 6, 7, 8 этапам на общую сумму 8 437 000 руб., составил акт выполненных работ и 15.01.2013 вместе со счетами направил его в адрес ООО "КФС-групп" для подписания.

ООО "КФС-групп" направило ООО "ОКОР" уведомление о расторжении договора подряда, которое получено подрядчиком 11.01.2013.

ООО "ОКОР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что заказчик без указания мотивов не подписал акт выполненных работ и не оплатил их.

ООО "КФС-групп", ссылаясь на то, что ООО "ОКОР" выполнило работы по 1, 2, 3, 4, 5 этапам с нарушением установленного в договоре подряда срока, предъявило встречный иск о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора подряда от 20.11.2010 N 16-1/12, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 307, 315, 330, 333, 395, 405, 431, 450, 702, 708, 711, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования ООО "КФС-групп" о взыскании с ООО "ОКОР" неустойки за нарушения сроков выполнения работ (с учетом применения срока исковой давности в отношении выполненных работ по 1-2 этапам), исходя из следующего: поскольку подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда, им не соблюдены требования технического задания, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заключениями судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у заказчика отсутствовала обязанность оплачивать данные работы, не представляющие потребительской ценности; ООО "ОКОР" нарушило сроки выполнения работ по 3-5 этапам, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора подрядчик обязан уплатить неустойку; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения указанной суммы неустойки не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева