Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2018 г. N С01-654/2018 по делу N А73-20844/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку доказан факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в размещении на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2018 г. N С01-654/2018 по делу N А73-20844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис - Хабаровск" (Камышовый пер., д. 15, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680032, ОГРН 1172724000305) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 (судья Калашников А.Г.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.), принятые в рамках дела N А73-20844/2017

по иску Хабаровской таможни (ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013, ОГРН 1022701131826) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техсервис - Хабаровск" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Shantui Construction Machinery Co., Ltd. (# 58 Taibalou East Road, Jining, Shandong, China).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил

Хабаровская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - общество "Техсервис-Хабаровск") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен представитель правообладателя иностранное лицо - Shantui Construction Machinery Co., Ltd. (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и с конфискацией и последующим уничтожением товаров, задержанных протоколом задержания товаров и документов от 19.02.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Техсервис-Хабаровск" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указало, что заключение таможенного эксперта, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, содержит неверный перевод перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 895616, в связи с чем вывод таможенного органа об однородности ввезенных обществом товаров и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SHANTUI", является неверным.

По мнению общества, спорные товары не являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 895616, соответственно поименованные таможенным органом товары, задекларированные в декларации, не являются предметом административного правонарушения, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения отсутствует, соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что вопреки части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса, таможенным органом не доказаны обстоятельства неправомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, в связи с чем административная ответственность не может быть возложена на общество.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки товаров, на которые незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. По мнению общества, поскольку воспроизведение спорного обозначения содержится только на упаковке товара, оснований для уничтожения непосредственно изъятых товаров не имелось.

В кассационной жалобе общество также обращает внимание на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды не исследовали вопрос относительно наличия полномочий представителя правообладателя - Гартмана А.И. на участие в судебном заседании, в связи с чем представленные им документы, в том числе пояснения на отзыв общества, не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

До начала судебного заседания, назначенного на 12.09.2018, посредством системы "Мой арбитр" 10.09.2018 в адрес Суда по интеллектуальным правам от Хабаровской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, с приложением списка почтовых отправлений от 10.09.2018, подтверждающих его направление лицам, участвующим в деле 10.09.2018, т.е. накануне судебного заседания по настоящему делу.

Обществом "Техсервис-Хабаровск" посредством системы "Мой Арбитр" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неполучения отзыва таможенного органа и невозможности ознакомления с ним.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, ввиду его незаблаговременного направления в адрес заинтересованного лица, и иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанные лица были лишены возможности ознакомиться с отзывом и представить свои возражения на отзыв.

В связи с не приобщением отзыва на кассационную жалобу основания для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 12.01.2017 N MET-TC0017Z, заключенному между обществом "Техсервис-Хабаровск" и JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, 10.03.2017 в Приамурский таможенный пост обществом подана декларация на товары N 10703070/100317/0003318, с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". В названной декларации обществом были заявлены, в том числе следующие товары:

- товар N 37 "кардан в сборе универсальный для гусеничных бульдозеров", каталожный номер 16Y-12-00100, в количестве 8 шт.; производитель - сведения отсутствуют;

- товар N 41 "ремкомплекты двигателя, комплекты прокладок уплотнительных различных по составу, упакованы в индивидуальные упаковки, для ремонта гусеничных бульдозеров", каталожный номер WD10G178E25, в количестве 2 комплекта; производитель - сведения отсутствуют;

- товар N 50 "радиатор, новый, из ребристых пластин цветного металла в корпусе из черного металла, для системы водяного охлаждения двигателя внутреннего сгорания гусеничных бульдозеров", в количестве 1 штука, каталожный номер 16Y-03A-03000; производитель - сведения отсутствуют.

В качестве документов, подтверждающих сведения о товарах, заявленных в ДТ N 10703070/100317/0003318 обществом представлены документы: контракт от 12.01.2017 N МЕТ-ТК0017Z, приложение от 12.12.2016, приложение от 13.01.2017, приложение от 15.02.2017, отгрузочная спецификация от 01.03.2017, упаковочный лист от 24.02.2017, инвойс от 16.02.2017, инвойс от 17.02.2017.

В ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений должностными лицами таможенного органа принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, заявленных обществом к таможенному декларированию в ДТ N 10703070/100317/0003318 в объеме 100%.

В ходе таможенного досмотра, установлено наличие на товарах N 37, 41, 50 ДТ N 10703070/100317/0003318 обозначений визуально сходных со словесным и изобразительным товарными знаками "SHANTUI".

Словесный товарный знак "SHАNTUI" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за N 333604.

Товарный знак "SHАNTUI" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 04290/04734-001/ТЗ-231216 (далее - ТРОИС N 04290/04734-001/ТЗ-231216).

Правовая охрана указанного товарного знака осуществляется в отношении товаров, обозначенных товарным знаком "SHАNTUI", относящихся к 7-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (бульдозеры, катки дорожные, грабли механические, подъемники грузовые, экскаваторы, трансмиссии, машины для строительства дорог, в том числе для удаления дорожного покрытия, машины загрузочные, гусеничные машины и детали для них, в том числе гусеницы для них). Дата истечения срока действия регистрации товарного знака - 30.05.2026.

Кроме того, словесный товарный знак "SHАNTUI" с изобразительным элементом 28.04.2006 зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности за номером международной регистрации N 895616. Указанный товарный знак в силу Мадридского соглашения от 14.04.1891 подлежат правовой охране на территории Российской Федерации.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания.

В целях установления наличия, либо отсутствия на товарах, заявленных обществом к таможенному декларированию по ДТ N 10703070/100317/0003318, спорных товарных знаков со словесным элементом "SHANTUI", либо сходных с ними до степени смешения обозначений, а также однородности данных товаров с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

По результатам заключения таможенного эксперта от 11.04.2017 установлено, что товары N 37, 41, 50 имеют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "SHANTUI" (свидетельство Роспатента от 07.09.2007 N 333604, ТРОИС N 04290/04734-001/ТЗ-231216, ВОИС N 895616). Обозначения размещены на упаковках товара, маркировочной табличке, закрепленной непосредственно на товаре.

Также экспертным заключением установлено, что товары N 37, 41 и 50, указанные в ДТ N 10703070/100317/0003318 являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "SHANTUI".

В ходе осуществления таможенного контроля, в целях установления наличия разрешения на использование обществом "Техсервис-Хабаровск" спорного товарного знака, таможенным органом представителю правообладателя направлены запросы, к которым приложены соответствующие фотоснимки товаров, полученные по ДТ N 10703070/100317/0003318 в ходе проведения таможенного досмотра.

В ответ на запрос, получено письмо правообладателя товарных знаков от 11.04.2017, согласно которого общество не является уполномоченным импортером компании и не имеет право ввозить на территорию Российской Федерации продукцию, обозначенную спорными товарными знаками также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком "SHANTUI". Кроме того, никаких разрешений на использование товарного знака "SHANTUI" компания обществу не выдавало.

Также письмом правообладателя от 29.06.2017 сообщено о том, что компанией JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD также не получало разрешение на использование товарных знаков со словесным элементом "SHANTUI".

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10703070/100317/0003318 товары без разрешения правообладателя с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "SHANTUI", также указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Должностным лицом Приамурского таможенного поста таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 22.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведения административной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком компании.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 N 10703000-600/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хабаровской таможни в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 2.1, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, статями 1223, 1229, 1477, 1479, 1481, 1484 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, оснований для квалификации правонарушения малозначительным, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорного товарного знака на ввезенном товаре. Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре, то есть доказывать положительный факт (законность размещения), а не отрицательный, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы (отсутствие незаконности размещения товарного знака).

Судами установлено, что правообладателем товарного знака "SHANTUI" является компания.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков. Кроме того, общество не является уполномоченным импортером компании и не имеет право ввозить на территорию Российской Федерации продукцию, обозначенную товарным знаком "SHANTUI", а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные указанным товарным знаком.

Указанные обстоятельства подтверждены письмами правообладателя, направленными по запросу таможенного органа, в рамках проведения таможенного контроля.

Исследовав и оценив представленные таможенным органом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 12410030/0011113 от 11.04.2017 суд первой инстанции установил, что товары N 37, 41, 50, являются контрафактными (абзац третий страница 8 решения).

Кроме того, суды установили, и материалами дела, в том числе результатами экспертного заключения, подтверждено тождество использованных на спорном товаре общества "Техсервис-Хабаровск" обозначений с вышеупомянутыми товарными знаками компании, а также однородность ввозимых товаров с товарами, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы, доказательств обратного обществом не представлено.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что Хабаровской таможней доказана незаконность размещения товарных знаков на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации обществом товара, в связи с чем обоснованно привлекли его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В данной части судебные акты не оспариваются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащий перевод перечня товаров 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в отношении товарного знака по международной регистрации N 895616, что привело к необоснованному выводу таможенного органа об однородности товаров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суды, оценивая однородность товаров, ввезенных ответчиком и зарегистрированных для спорных товарных знаков, правомерно указали, что Международная классификация товаров и услуг (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг, т.е. принадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не является основанием для признания товаров однородными, однородные товары могут содержаться в различных классах МКТУ, поскольку систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Аналогичный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно подпункту "b" пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам (подписан в г. Сингапуре 27.03.2006) товары и/или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной ведомством, они фигурируют в разных классах МКТУ.

Из обжалуемых судебных актов следует, что доводу ответчика о неоднородности товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и товаров, ввезенных ответчиком, дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия данного вывода судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом рассматриваемый вывод судов не противоречит и разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, касающимся критериев однородности товаров.

В то же время в тексте кассационной жалобы не содержится аргументированного обоснования несогласия с данным выводом судов.

Между тем данные вопросы не требовали специальных познаний, в связи с чем правомерно были разрешены судами самостоятельно, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Данный подход соответствует разъяснениям высших судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что таможенным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности нанесения на ввезенные товары спорного обозначения, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерное изъятие и уничтожение контрафактного товара, поскольку, по его мнению, изъятию и уничтожению подлежали только упаковка изъятого арестованного товара, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака.

Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из анализа положений статей 1484, 1515 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, так же как и размещение обозначений на товаре образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия цели индивидуализации ввезенного обществом товара и введения его в гражданский оборот без получения соответствующего разрешения правообладателя товарного знака, такое действие является нарушением исключительного права данного правообладателя и незаконным использованием его товарного знака, влекущим применение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Товар, ввезенный ответчиком, является контрафактной продукцией, поскольку на его упаковке неправомерно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, что подтверждается материалами настоящего дела. Поэтому данная продукция находилась в незаконном обороте (товар фактически изъят из оборота).

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, поскольку признаки контрафактности имелись у товара в упаковке, у суда, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не было оснований для вывода об изъятии и уничтожении только упаковки спорного товара и возврата товара правонарушителю, изъятию и уничтожению подлежали и упаковка, и содержащиеся в ней товары.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16698/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании обществом вышеприведенных правовых норм.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, судом не были проверены полномочия представителя правообладателя Гартман А.И. на участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем представленные им доказательства являются недопустимыми.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Так, в материалах настоящего дела имеется доверенность от 24.05.2017, выданная компанией представителю Гартману А.И. на представление интересов компании в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат компании. Доверенность удостоверена консульским отделом Посольства Российской Федерации в Китайской Народной Республике, имеет надлежащий перевод на русский язык. Более того, сведения о представителе правообладателя - Гертмане А.И. содержатся в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (N 04290/04734-001/ТЗ-2311216, письмо ФТС России "О товарном знаке "SHANTUI" от 26.12.2016 N 14-40/66692).

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанный подход применим и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу N А73-20844/2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин