Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 308-ЭС18-327 по делу N А53-9531/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 308-ЭС18-327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по делу N А53-9531/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бедненко Василий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к обществу о признании недействительной сделки должника в виде погашения требования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" платёжными поручениями от 06.07.2015 N 193 на сумму 300 000 рублей, от 13.08.2015 N 259 на сумму 143 287 рублей 09 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 443 287 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 27 и 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из осуществления спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, после возбуждения настоящего дела о банкротстве последнего, признав наличие признаков недобросовестности со стороны общества при совершении спорной сделки, указав на следствие данной сделки - предпочтительное удовлетворение его требований перед другими, при этом правомерно взыскав с общества в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, в рамках применения последствий её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк