Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-10701 по делу N А56-37179/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-10701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Шахтинского экологического фонда "Спас" (г. Шахты, Ростовская область; далее - фонд) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, постановление от 06.04.2018, определения от 03.04.2018 и 31.05.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-37179/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Фролова Леонида Юрьевича (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании денежных средств, установила:

Фролов Л.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 13 342 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2013, 13.03.2012, 05.04.2013 и 24.01.2014, 1 074 920 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и процентов за период с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 с общества в пользу Фролова Л.Ю. взыскано 13 342 000 руб. задолженности, 1 068 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, удовлетворено ходатайство общества о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости услуг, фактически оказанных Фроловым Л.Ю. по спорным договорам; производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018, решение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу Фролова Л.Ю. взыскано 315 000 руб. задолженности, 25 224 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

До вынесения окружным судом постановления от 06.04.2018 фонд подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 22.12.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, оставленным без изменения определением окружного суда от 31.05.2018, фонду отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенной по делу экспертизы, которой установлен объем и стоимость фактически выполненных Фроловым Л.Ю. работ по спорным договорам. Оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Отказывая фонду в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа руководствовался статьями 42, 117, 273, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд округа указал на то, что фонд знал о возбужденном судом апелляционной инстанции производстве и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию об итогах рассмотрения дела апелляционным судом.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что в постановлении апелляционного суда от 22.12.2017 не содержатся выводы непосредственно о правах и обязанностях фонда, какие-либо препятствия для реализации прав фонда названный судебный акт не создает.

При названных обстоятельствах суд округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Поскольку жалоба фонда возвращена правомерно, его доводы о незаконности принятого апелляционным судом постановления не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Шахтинскому экологическому фонду "Спас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова