Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. N С01-453/2017 по делу N А51-11422/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о признании лицензионного договора недействительным, поскольку, отказав в иске в части применения последствий недействительности сделки относительно переданных истцом ответчику денежных средств, суд исходил из специального характера переданных истцу ответчиком объектов договора, а также из невозможности определить критерии разделения стоимости фактически полученного истцом по сделке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. N С01-453/2017 по делу N А51-11422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Николаевны (г. Мытищи, Московская обл., 141021, ОГРН 315502900012474) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 (судья Хижинский А.А.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.) по делу N А51-11422/2016 по иску индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Проджект" (ул. Прапорщика Комарова, д. 45, кв. 103, г. Владивосток, 690091, ОГРН 1152536005753) о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности и взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Юлия Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Проджект" (далее - ответчик, общество) о признании договора N Ф025 от 16.11.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 261 511 рублей (в редакции уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 375 000 рублей неосновательного обогащения, 7 428 рублей расходов на уплату госпошлины, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-11422/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, признан недействительным ничтожный договор от 16.11.2015 N Ф025, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на уплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение изменить в части отказа в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на уплату услуг представителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не учли отсутствие исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств, предусмотренных спорным договором, поскольку истец не получил предусмотренное договором право на использование в предпринимательских целях фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Фирма Проджект" и коммерческого обозначения "FIRMA".

Предприниматель указывает, что на момент заключения спорного договора ответчик не имел зарегистрированного товарного знака "FIRMA"; общество не представило в суд доказательств того, что предоставленная истцу информация в рамках лицензионного договора (в том числе секреты производства (ноу-хау)), охраняется специальным режимом и имеет какую-либо коммерческую ценность.

Также предприниматель не соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в размере 886 511 рублей, связанных с подготовкой истца к осуществлению предпринимательской деятельности по предоставлению парикмахерских услуг: аренду помещения, его ремонт, приобретение мебели, поскольку, по утверждению предпринимателя, если бы он знал об отсутствии возможности законного размещения вывески с указанием наименования франшизы "FIRMA", то сделка не была бы совершена.

Доводов в обоснование необходимости изменения судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на уплату услуг представителя истцом в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Кодекса лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1474 Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.11.2015 N Ф025, согласно которому ответчик (лицензиар), обладатель перечисленных в данном договоре исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, за вознаграждение на оговоренный договором срок представляет истцу (лицензиату) неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата при открытии и эксплуатации одной точки оказания услуг (парикмахерская, салон красоты, цирюльня, барбершоп, barbershop и т.п. - далее парикмахерская) результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации лицензиара, в том числе фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Фирма Проджект" (свидетельство о регистрации N 1152536005753 от 27.05.2015), коммерческое обозначение "FIRMA" (официально используется с 2013 года), секреты производства (ноу-хау), а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческую тайну, стандарты ведения бизнеса ООО "Фирма Проджект", дизайн фирменного стиля и другие права, принадлежащие лицензиару.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лицензиат вправе использовать права для организации и функционирования собственного бизнеса с целью оказания услуг, указанных в Договоре в одной парикмахерской.

Согласно пункту 1.3. договора лицензиат осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями договора и стандартами ведения бизнеса лицензиара. Лицензиат получает право на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения лицензиара при реализации указанных в договоре услуг: на документации, связанной с оказанием услуг, на используемом оборудовании, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Использование лицензиатом фирменного наименования и коммерческого обозначения лицензиара в иных случаях без разрешения лицензиара не допускается и расценивается как незаконное использование. Разделом 3 договора предусмотрена обязанность лицензиата уплачивать лицензиару вознаграждение в форме фиксированного разового платежа и фиксированных периодических платежей.

В разделе 3 договора предусмотрена обязанность лицензиата уплачивать лицензиару вознаграждение в форме фиксированного разового платежа и фиксированных периодических платежей.

Размер фиксированного разового платежа составляет 300 000 рублей (пункт 3.2. договора), а размер фиксированного периодического платежа - 18 750 рублей ежемесячно (пункт 3.3. договора).

В процессе исполнения договора истец в период с 18.11.2015 по 20.03.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 375 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора от 16.11.2015 N Ф025, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования данного лицензионного договора, пришел к следующим выводам: договор представляет собой смешанный договор распоряжения исключительным правом на фирменное наименование, передачи права использования своего коммерческого обозначения, секретов производства (ноу-хау), а также других, предусмотренных договором объектов исключительных прав, стандартов ведения бизнеса, дизайна фирменного стиля; договор заключен с целью распоряжения исключительным правом на фирменное наименование и передачи права использования коммерческого обозначения, что исключает возможность признания договора недействительным только в этой части и влечет, в связи с его противоречием законодательству, признание договора недействительным (ничтожным) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки относительно переданных истцом ответчику денежных средств в размере 375 000 рублей, суд исходил из специального характера переданных истцу ответчиком объектов договора, а также невозможности определить критерии разделения стоимости фактически полученного истцом по сделке, в частности встречного предоставления предпринимателю обществом стандартов ведения бизнеса, факт использования которых истцом не опровергнут и подтверждается сведениями об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере парикмахерских услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 886 511 рублей, связанных с подготовкой к осуществлению истцом предпринимательской деятельности по предоставлению парикмахерских услуг: аренду помещения, его ремонт, приобретение мебели, суд исходил из отсутствия доказательств того, что указанные расходы являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку сложившийся правовой спор не ограничивает истца в использовании помещения и приобретенного имущества в предпринимательской деятельности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на то, что суды не учли отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку отсутствие возможности со стороны ответчика исполнить все обязательства по договору, в первую очередь передать фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Фирма Проджект" и право использовать коммерческое обозначение "FIRMA", являлось основанием признания судами спорного договора недействительным (ничтожным).

Ссылки истца на отсутствие на момент заключения спорного договора у ответчика зарегистрированного товарного знака "FIRMA" и отсутствие доказательств того, что предоставленная предпринимателю информация в рамках лицензионного договора (в том числе секреты производства (ноу-хау)), охраняется специальным режимом и имеет какую-либо коммерческую ценность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что об отсутствии достаточных правовых оснований для передачи истцу прав на товарный знак последний был достоверно осведомлен к моменту заключения договора, поскольку к указанному моменту товарный знак не был зарегистрирован, что не вызывало возражений сторон, а позиция истца об отсутствии у переданной ответчиком информации, составляющей ноу-хау, коммерческой ценности и правовой регламентации, прямо противоречит пункту 12 статьи 1225 ГК РФ, положениям главы 75 ГК РФ, а также собственным действиям по внедрению ставшего известным истцу ноу-хау ответчика в предпринимательскую деятельность истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 1225 ГК РФ

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А51-11422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин