Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 05АП-2885/18

г. Владивосток

05 июня 2018 г.

Дело N А51-11422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-2885/2018

на решение от 20.03.2018 судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-11422/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Проджект"

о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности и взыскании убытков,

при участии: от истца не явились;

от ответчика: генеральный директор общества: Рябцев Т.В., паспорт; Абросимов Д.Е., по доверенности от 10.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Юлия Николаевна (далее по тексту - истец, ИП Петрова) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Проджект" (далее по тексту - ответчик, ООО "Фирма Проджект") о признании договора N Ф025 от 16.11.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 261 511 рублей (в редакции уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 375 000 рублей неосновательного обогащения, 7428 рублей расходов на уплату госпошлины, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-11422/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; оценить все условия спорного договора с учетом требований действующего законодательства, установить правовую природу заключенного договора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из этого, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным ничтожный договор N Ф025 от 16.11.2015, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на уплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что "Паспорт средства информации, не относящийся к рекламе, размещенной на территории г.о. Балашиха" оформлен на индивидуального предпринимателя Донцова Г.В., который не имеет никакого отношения к истцу. Отмечает, что истец не устанавливал вывеску с логотипом франшизы, так как ему было отказано в принятии документов на получения разрешения (паспорта ввиду отсутствия зарегистрированного патента на товарный знак (знак обслуживания), в связи с тем, что логотип франшиза "FIRMA" содержал только коммерческое обозначение на иностранном языке. Полагает, что ответчик не представил в суд доказательств, что представленная истцу информация в рамках лицензионного договора, в том числе секреты-производства (ноу-хау), охраняется специальным режимом и имеет какую-либо коммерческую деятельность.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком 16.11.2015 подписан договор N Ф025, согласно которому ответчик (лицензиар), обладатель перечисленных в настоящем договоре исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, за вознаграждение на оговоренный договором срок представляет истцу (лицензиату) неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата при открытии и эксплуатации одной точки оказания услуг (парикмахерская, салон красоты, цирюльня, барбершоп, barbershop и т.п. - далее парикмахерская) результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации лицензиара, в том числе фирменное наименование ООО "Фирма Проджект" (свидетельство о регистрации N 1152536005753 от 27.05.2015), коммерческое обозначение "FIRMA" (официально используется с 2013 года), секреты производства (ноу-хау), а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческую тайну, стандарты ведения бизнеса ООО "Фирма Проджект", дизайн фирменного стиля и другие права, принадлежащие лицензиару (права).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиат вправе использовать права для организации и функционирования собственного бизнеса с целью оказания услуг, указанных в договоре в одной парикмахерской.

Согласно пункту 1.3 договора лицензиат осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями договора и стандартами ведения бизнеса лицензиара. Лицензиат получает право на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения лицензиара при реализации указанных в договоре услуг: на документации, связанной с оказанием услуг, на используемом оборудовании, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Использование лицензиатом фирменного наименования и коммерческого обозначения лицензиара в иных случаях без разрешения лицензиара не допускается и расценивается как незаконное использование.

В разделе 3 договора предусмотрена обязанность лицензиата уплачивать лицензиару вознаграждение в форме фиксированного разового платежа и фиксированных периодических платежей.

Размер фиксированного разового платежа составляет 300 000 рублей (пункт 3.2 договора), а размер фиксированного периодического платежа - 18 750 рублей ежемесячно (пункт 3.3 договора).

В процессе исполнения договора истец в период с 18.11.2015 по 20.03.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 375 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования спорного лицензионного договора от 16.11.2015 N Ф025 его предметом является передача неисключительного права использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правообладателем которых является ответчик (лицензиар), а именно: фирменного наименования ООО "Фирма Проджект"; коммерческого обозначения "FIRMA"; секретов производства (ноу-хау), также других, предусмотренных договором объектов исключительных прав, в частности права на коммерческую тайну; стандарты ведения бизнеса, дизайн фирменного стиля и другие права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заключенный сторонами спора договор представляет собой смешанный договор распоряжения исключительным правом на фирменное наименование, передачи права использования своего коммерческого обозначения, секретов производства (ноу-хау), также других, предусмотренных договором объектов исключительных прав, стандарты ведения бизнеса, дизайн фирменного стиля.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ установлен закрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Факт отсутствия заключения сторонами указанных договоров (аренды предприятия и коммерческой концессии) между сторонами подтвержден материалами дела и последними не оспаривается.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из буквального толкования спорного договора следует, что последний заключен с общей целью распоряжения исключительным правом на фирменное наименование, и передачи права использования своего коммерческого обозначения, в неразрывной связи с иными передаваемыми по договору объектами интеллектуальной собственности (включая ноу-хау), что исключает возможность признания недействительным договора только в этой части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что лицензионный договор N Ф025 является (ничтожной) сделкой в связи с его противоречием законодательству. Доводов в указанной части в апелляционной жалобе по существу не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оснований для применения последствий недействительности недействительной сделки относительно переданных истцом ответчику денежных средств, затрат на ремонт помещений согласно стандартам ведения бизнеса ответчика, переданных истцу по догуору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцу в качестве дополнительного предмета договора переданы стандарты ведения бизнеса - "сеть мужских парикмахерских FIRMA - Стрижем и бреем" на основании пункта 1.1 спорного договора (секреты производства "ноу-хау", а именно: методика поиска барберов, критерии их отбора, обязанности администратора, стилистика оформления помещения парикмахерской, стандарты клиентского сервиса и постов для социальных сетей, перечень необходимых рабочих и хозяйственных материалов, стандарт программы "Дня открытия") в соответствии с которыми истцом было арендовано помещение, произведен ремонт, в течение определенного времени велась предпринимательская деятельность в виде предоставления парикмахерских услуг.

Так, получение "Паспорта средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории г.о. Балашиха" является нарушением порядка, установленного пунктом 2.1.3.2 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха N 08/18 от 17.02.2016 "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории г.о. Балашиха", что в свою очередь подтверждает факт ведения деятельности истцом предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что "Паспорта средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории г.о. Балашиха" оформлен на индивидуального предпринимателя Донцова Г.В., который не имеет никакого отношения к истцу, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на обоснованность позиции суда первой инстанции о фактическом ведении истцом деятельности в рамках полученных стандартов коммерческой деятельности ответчика.

Так, самим истцом в дополнениях на иск от 06.11.2017 прямо указано на получение им дохода от деятельности парикмахерской в меньшем объеме от ожидаемого ввиду отсутствия возможности размещения рекламной вывески (т. 3 л.д. 90), что непосредственно свидетельствует о ведении им соответствующей деятельности, приносящей определенный доход, субъективно воспринимаемый истцом как недостаточный. Аналогичное по существу указание о фактическом ведении деятельности парикмахерской, при оценке ее финансовых итогов в качестве неудовлетворительных, содержит и текст апелляционной жалобы.

При этом, об отсутствии достаточных правовых оснований доя передачи истцу прав на товарный знак последний был достоверно осведомлен к моменту заключения договора, поскольку к указанному моменту товарный знак за ответчиком не был зарегистрирован, что не вызывало возражений сторон. Напротив, позиция истца об отсутствии у переданной ответчиком информации, составляющей ноу-хау, коммерческой ценности и правовой регламентации, прямо противоречит пункту 12 статьи 1225 ГК РФ, положениям главы 75 ГК РФ, а также собственным действиям по внедрению ставшего известным истцу ноу-хау ответчика в предпринимательскую деятельность истца.

Исходя из специфического характера переданных истцу ответчиком объектов договора - ноу-хау как воплощение охраняемой ответчиком методики выстраивания бизнес-процесса, организации и осуществления услуг, отвечающих признакам эксклюзивности и охраняемых от несанкционированного доступа иных лиц, по существу невозможно определить критерии разделения стоимости фактически полученного истцом по сделке (доступного к изучению и фактически реализованного опыта применения ноу-хау путем раскрытия ответчиком стандартов ведения бизнеса) для целей применения последствий недействительности сделки относительно учиненных предоставлений сторон такой сделки друг другу.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, при отсутствии документального подтверждения сторонами спора иного.

Поскольку ответчик не мог передать по спорному договору право использования коммерческого обозначения "FIRMA", суд первой инстанции правомерно отметил, что под коммерческим обозначением стороны подразумевали способ визуального и стилистического оформления предоставляемых услуг в рамках осуществления коммерческой деятельности.

На основании изложенного, с учетом подтвержденного материалами дела факта осуществления предпринимательской деятельности в сфере парикмахерских услуг истцом, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют основания для возврата 375 000 рублей платежей по лицензионному договору N Ф025.

Согласно позиции истца, в связи с подписанием спорного договора им понесены расходы, связанные с арендой помещения, расходы на ремонтные работы, расходы на приобретение оборудования, в общем размере 886 511 рублей, за исключением платежей по договору N Ф025 от 16.11.2015 в размере 375 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, истец обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании убытков с ООО "Фирма Проджект", должен доказать противоправность поведения ответчика, как причинителя убытков, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы в размере 886 511 рублей связаны с подготовкой к осуществлению истцом предпринимательской деятельности по предоставлению парикмахерских услуг: аренду помещения, его ремонт, приобретение мебели.

Истцом не доказано, что понесенные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку сложившийся правовой спор не ограничивает истца в использовании помещения в соответствующий период времени, а также приобретенного имущества в предпринимательской деятельности за истекший период, а также настоящее и будущее время.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что при повторном рассмотрении дела истцом не осуществлялось уточнения заявленных требований применительно к оценке правовой природы истребуемых денежных сумм, в сравнении с изначально занятой позицией, согласно чему оценка правовой природы данных требований проведена судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей истцом представлены: договоры об оказание юридических услуг N 5649 от 12.04.2016 и N 5656 от 15.04.2016, акт приема-сдачи услуг по договору N 5649 от 12.04.2016, квитанции и выписки из лицевого счета, свидетельствующие об оплате денежных средств по договорам.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу N А51-11422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко