Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2018 г. N С01-754/2018 по делу N СИП-594/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2018 г. N С01-754/2018 по делу N СИП-594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 по делу N СИП-594/2017 (судьи Силаев Р.В., Голофаев В.В., Снегур А.А.)

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.04.2017 против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1298750.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Moncler S.P.A (Via Stendhal, 47 I 20144 Milano (IT), 20144).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41);

от Moncler S.P.A - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 18.01.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания Monster Energy, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.04.2017 против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1298750.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Moncler S.P.A (далее - третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатентом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они с изложенными в ней доводами не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель компании Monster Energy доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1298750, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 12, 20, 24, 30 и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Международная регистрация указанного товарного знака со словесным элементом "MONCLER" с конвенционными приоритетами от 12.06.2015 в отношении товаров 12, 20, 30, 32-го классов МКТУ и от 07.08.2015 в отношении товаров 24-го класса МКТУ произведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 04.12.2015 на имя третьего лица. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации была предоставлена 22.02.2017 в отношении товаров 12, 20, 30 и 32-го классов МКТУ.

Компания Monster Energy является правообладателем следующих товарных знаков:

словесного "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 339859 (дата приоритета - 08.12.2005) для товаров 32-го класса МКТУ;

комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 448808 (дата приоритета - 25.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ЯВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 449365 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ДЖАВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 449366 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 450769 (дата приоритета - 22.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 450771 (дата приоритета - 27.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MUSCLE MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 466003 (дата приоритета - 16.10.2009) для товаров 5-го и 32-го класса МКТУ;

словесного "M MONSTER RIPPER ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 466004 (дата приоритета - 17.06.2010) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 468774 (дата приоритета - 19.01.2010) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "M JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 448807 (дата приоритета - 22.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 474972 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 477768 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЭК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 476098 (дата приоритета - 08.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЕК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 472455 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛАК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 480480 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "Черный Монстр" по свидетельству Российской Федерации N 481015 (дата приоритета - 09.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "МИДНАЙТ МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 475787 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MIDNITE MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 474027 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER RIPPER" по свидетельству Российской Федерации N 474679 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER KHAOS" по свидетельству Российской Федерации N 472356 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER RIPPER ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 474572 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 473794 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "U.S.A. MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 523000 (дата приоритета - 11.01.2011) для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER REHAB" по свидетельству Российской Федерации N 523791 (дата приоритета - 09.11.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER REHAB" по свидетельству Российской Федерации N 526260 (дата приоритета - 24.06.2013) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER DETOX" по свидетельству Российской Федерации N 523545 (дата приоритета - 05.05.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER REHAB ЧАЙ+ЛИМОН+ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 530741 (дата приоритета - 09.11.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER ASSAULT" по свидетельству Российской Федерации N 533758 (дата приоритета - 11.02.2013) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" по свидетельству Российской Федерации N 530866 (дата приоритета - 09.10.2013) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER THRILLER" по свидетельству Российской Федерации N 522740 (дата приоритета - 21.11.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "JUICE MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 538846 (дата приоритета - 09.01.2013) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 564100 (дата приоритета - 24.09.2014) для товаров 32-го класса МКТУ;

словесного "ЧЕРНЫЙ МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 564499 (дата приоритета - 30.10.2014) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЭК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 561581 (дата приоритета - 30.10.2014) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЕК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 561582 (дата приоритета - 30.10.2014) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER ENERGY ULTRA" по свидетельству Российской Федерации N 566658 (дата приоритета - 22.10.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ЯВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 566201 (дата приоритета - 18.12.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ДЖАВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 566790 (дата приоритета - 18.12.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 535292 (дата приоритета - 09.04.2013) для услуг 35-го класса МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 534298 (дата приоритета - 09.04.2013) для услуг 35-го класса МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 542957 (дата приоритета - 12.03.2013) для услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, компания Monster Energy являлась подателем ряда заявок на регистрацию в качестве товарных знаков, в том числе следующих обозначений:

словесного "KHAOS M JUICE MONSTER ENERGY + JUICE" (заявка N 2014735582 с приоритетом от 22.10.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "RIPPER M JUICE MONSTER ENERGY + JUICE" (заявка N 2014735583 с приоритетом от 22.10.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY ULTRA CITRON" (заявка N 2014734833 с приоритетом от 15.10.2014) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY ULTRA GREEN" (заявка N 2014734945 с приоритетом от 16.10.2014) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "Black Monster" (заявка N 2014735914 с приоритетом от 24.10.2014) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

"" (заявка N 2015706373 с приоритетом от 11.03.2015) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

комбинированного (заявка N 2015716801 с приоритетом от 04.06.2015) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE" (заявка N 2015721456 с приоритетом от 13.07.2015) для товаров 32-го класса МКТУ;

комбинированного (заявка N 2015731474 с приоритетом от 01.10.2015) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "БЛЭК МОНСТР ХАОС ЭНЕРДЖИ + ДЖУС" (заявка N 2015731475 с приоритетом от 01.10.2015) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER RIPPER" (заявка N 2015734512 с приоритетом от 26.10.2015) для товаров 32-го класса МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER RIPPER ENERGY + JUICE" (заявка N 2015734513 с приоритетом от 26.10.2015) для товаров 32-го класса МКТУ;

словесного "MONSTER JUICE" (заявка N 2015738515 с приоритетом от 25.11.2015) для товаров 32-го класса МКТУ.

Компания, полагая, что принадлежащий третьему лицу товарный знак по международной регистрации N 1298750 сходен до степени смешения с вышеуказанными "старшими" товарными знаками, а также способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, обратилась 21.04.2017 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации указанному товарному знаку, мотивированным нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 20.07.2017 в удовлетворении возражения компании отказано. Правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1298750 на территории Российской Федерации была оставлена в силе.

Несогласие компании с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как было установлено судом первой инстанции, с учетом даты конвенционного приоритета спорного товарного знака (12.06.2015 для товаров 12, 30 и 32-го классов МКТУ) применимое законодательство для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Кроме того, судом первой инстанции учитывались позиции вышестоящих судов и сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы, нашедшие отражение в том числе в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности смешения противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия их фонетического, графического и смыслового сходства и возможности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, маркированных спорным товарным знаком.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соответствии предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые должны быть учтены судом при применении положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а именно высокую различительную способность товарных знаков компании в отношении товаров 30 и 32-го классов МКТУ, а также то обстоятельство, что большинство товаров 30 и 32-го класса МКТУ, включенных в объем правовой охраны сравниваемых товарных знаков, являются тождественными и относятся к товарам широкого потребления.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, установленное судебными актами по делам с участием компании и Роспатента, а именно то, что изобразительный элемент товарных знаков компании представляет собой стилизованную букву М. Данное нарушение, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к тому, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при сравнении обозначений по фонетическому критерию сходства, не проведя совокупный анализ всех критериев фонетического сходства в соответствии с подпунктом 14.4.2.4 Правил N 32.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). Такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил N 32.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом подпункте Правил N 32, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 названных Правил).

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При установлении однородности товаров в соответствии с подпунктом 14.4.3 Правил N 32 определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сравнительно-правовой анализ спорного и противопоставленных товарных знаков, проведенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и существующим правовым подходам, применяемым при оценке сходства обозначений, предусмотренным подпунктами 14.4.2, 14.4.2.2 Правил N 32, а также правовым позициям высших судебных инстанций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в спорном товарном знаке значительную (большую) часть занимает изобразительный элемент в виде абриса стилизованного колокола, внутри которого также расположены стилизованная буква "М" (напоминающая, по мнению коллегии судей, с точки зрения рядового потребителя, два горных пика, пирамиды либо пирамидальных дерева), выполненная в оригинальной графической манере, а также силуэт птицы (петуха). При этом словесный элемент "MONCLER" выполнен в нижней части изображения с расположением букв по дуге, повторяющей нижнюю линию в абрисе "колокола".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением суда первой инстанции в отношении того, что соответствующее композиционное построение спорного товарного знака носит, с точки зрения индивидуализирующей функции товарного знака, завершенный самодостаточный и оригинальный характер.

Как правильно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, не все указанные в возражении противопоставленные товарные знаки компании Monster Energy включают в себя изобразительный элемент в виде следа от когтей животного, а лишь три - по свидетельству Российской Федерации N 448808 и по заявкам N 2015716801 и N 2015731474. Остальные противопоставленные знаки являются словесными, включающими от двух до пяти слов, с доминирующим словом "MONSTER". При этом обозначение по заявке N 2015731474 правомерно было исключено из исследования как имеющее "младшую" дату приоритета - 01.10.2015, чем оспариваемый товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности мнения компании о возможном ассоциировании потребителем изображения - стилизованной буквы "М" в виде следов когтей в его товарных знаках со стилизованным изображением буквы "М" (напоминающим, как указывалось выше, два горных пика, пирамидальных дерева либо пирамиды) в спорном товарном знаке, так как в силу оригинальности сравниваемых графических элементов, различных стилистики выполнения и композиционного расположения элементов потребитель не будет ассоциировать сравниваемые обозначения друг с другом.

Доказательств обратного, отражающих мнение конкретных потребителей, в материалы дела компанией представлено не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам с участием компании и Роспатента (N СИП-169/2014, N А40-22445/2013), в отношении стилизованного исполнения буквы "М" в товарных знаках компании, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что состав лиц, участвовавших в делах N СИП-169/2014 и N А40-22445/2013, отличается от состава лиц, участвующих в рассматриваемом деле. Таким образом, судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Следует также отметить, что дело N А40-22445/2013 Суд по интеллектуальным правам рассматривал как суд кассационной инстанции, а следовательно, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие фактические обстоятельства не устанавливал, а лишь давал правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При этом постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-22445/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Делу присвоен номер СИП-169/2014.

Таким образом, в рамках дела N СИП-169/2014 Судом по интеллектуальным правам рассматривались требования компании о признании недействительным решения Роспатента N 2009733934 от 23.11.2012 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419606 и об обязании прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419606 в отношении всех товаров 32 и 33-го классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

В ходе рассмотрения названного спора исследовались другие обстоятельства и доказательства. Кроме того, следует отметить, что выполнение какого-либо изображения тем или иным стилем так, что это может ассоциироваться с какой-либо буквой, само по себе не влечет вывода о сходстве таких изображений.

Таким образом, довод кассационной жалобы об ошибочном неприменении судом первой инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проанализировал только один критерий сходства (ударение), в то время как совокупность подлежащих анализу критериев суд не анализировал, не соответствует материалам дела.

Так, суд первой инстанции на странице 29 обжалуемого решения обращает внимание на то, что им принимаются во внимание доводы компании о том, что каждый в отдельности из девяти выделенных им фонетических критериев позволяет формально предполагать возможное сходство сравниваемых словесных обозначений, однако совокупный анализ сравниваемых словесных элементов по фонетическому критерию не позволяет прийти к выводу о наличии между сравниваемыми обозначениями сходства.

В результате суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, в свою очередь, также отмечает, что при оценке вероятности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах именно среднего российского потребителя. Восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Аналогичный правовой подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.12.2017 и от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 и от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017.

По результатам проведенного полного сравнительного анализа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки компании обладают существенными различиями с точки зрения фонетики, семантики и графического представления, которые позволяют полностью исключить риск смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте. Вывод о несходстве сравниваемых товарных знаков был правомерно сделан судом первой инстанции с позиции рядового потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, акцентирующие внимание на высокой различительной способности серии его товарных знаков, а также на необходимости учета всех критериев фонетического сходства и стилизованной буквы "М", являющейся элементом двух из товарных знаков компании, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются, так как они не учитывают, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, такое, что даже однородность (а в некоторых случаях и идентичность) товаров 30-го и 32-го классов МКТУ, для которых им предоставлена правовая охрана, не влияет на вывод об отсутствии вероятности смешения этих товарных знаков в глаза потребителей.

Вероятность смешения может иметь место при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу N СИП-163/2017 и от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017.

Вместе с тем в настоящем случае суд первой инстанции установил не низкую степень сходства сравниваемых товарных знаков, а отсутствие сходства.

Отсутствие сходства при оценке вероятности смешения не может быть компенсировано даже идентичностью товаров.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию Monster Energy. Излишне оплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 по делу N СИП-594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Monster Energy Company в лице представителя Грядова Алексея Валерьевича из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2018 (операция 123).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева