Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 307-ЭС18-10038 по делу N А56-20016/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 307-ЭС18-10038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - должник) Коняева Игоря Валерьевича (далее - заявитель, конкурсной управляющий) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 по делу N А56-20016/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать ничтожными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" (далее - кредитор) в пользу должника 38 248 000 рублей, совершенные в период с 05.07.2007 по 04.09.2007; признать отсутствующим денежное требование кредитора к должнику, основанное на договоре займа от 04.07.2007 N 32; признать ничтожными сделки по перечислению должником 38 400 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - общество "Венеция"), совершенные в период с 25.07.2007 по 06.09.2007; признать отсутствующим денежное требование должника к обществу "Венеция", основанное на договоре займа от 01.12.2006 в части платежей, совершенных в период с 25.07.2007 по 06.09.2007, в сумме 38 400 000 рублей.

Кредитор также обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 93 814 886 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 заявления конкурсного управляющего должником и кредитора объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано, требование кредитора в размере 93 814 886 рублей 54 копейки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 вышеуказанное определение отменено в части включения в реестр требования кредитора в размере 47 795 110 рублей 60 копеек основного долга и 4 305 175 рублей 37 копеек отказано, в указанной части требования оставлены без удовлетворения; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 постановление апелляционного суда от 21.05.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять по нему новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр, признании сделок должника недействительными, обязательств отсутствующими.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.9, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт наличия и размер задолженности должника перед кредитором, основанной на ранее заключенном договоре займа от 04.07.2007 N 32, правильно определив валюту долга, удовлетворил заявленное требование кредитора о включении задолженности в реестр требований должника, констатировав при этом пропуск конкурсным управляющим должником срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника и являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Матрикс" Коняеву Игорю Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк