Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 305-ЭС18-11884 по делу N А40-111537/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 305-ЭС18-11884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу N А40-111537/2013, установил:

центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - общество) о взыскании 43 263 132 руб. 88 коп. неустойки и 5 225 601 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд со встречным иском к центру о взыскании 183 379 455 руб. 41 коп. долга, 8 724 277 руб. 60 коп. неустойки.

Суд первой инстанции решением от 22.05.2014 отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 12.11.2014 принял отказ общества от иска в части взыскания 18 062 391 руб. 82 коп. долга и 859 318 руб. 30 коп. неустойки, отменил решение суда в этой части и прекратил производство по делу, а в остальной части оставил решение суда без изменения.

Постановлением от 17.03.2015 суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела центр в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 43 263 132 руб. 88 коп. неустойки, 23 323 659 руб. 86 коп. долга (остаток неосвоенного аванса) и 15 600 397 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило требования и просило взыскать 165 317 063 руб. 59 коп. долга и 21 593 579 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.09.2013 по 30.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего общества Максимову Т.В.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суд от 25.12.2017 и суда округа от 03.05.2018, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. С общества в пользу центра взыскано 255 162 руб. 60 коп. в счет проведения экспертизы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований центра.

Дело N А40-111537/2013 истребовано 04.07.2018 из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между центром (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) 28.12.2011 был заключен государственный контракт N 0348100077711000060-1 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами проектных, строительно-монтажных работ и обеспечение ввода в эксплуатацию пускового комплекса на объекте "Реконструкция комплекса зданий и сооружений государственного учреждения "Центр ОриСМ БДД" МВД России", расположенного по адресу: город Сочи, ул. Пластунская, д. 123 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ, в сроки, установленные в графике производства работ и за цену, указанную в пункте 5.1 контракта.

Условиями контракта срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию установлен 30.08.2012.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.3 контракта центр обязан создать обществу необходимые условия для выполнения работ на объекте, в том числе передать ему исходно-разрешительную документацию, необходимую и достаточную для выполнения работ.

Согласно пункту 11.4 контракта государственный заказчик вправе осуществить авансовую выплату в размере 138 812 191 руб. 06 коп., что составляет 30% от цены контракта.

На основании пункта 15.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка рассчитывается исходя из суммы контракта с учетом налога на добавленную стоимость.

Центр обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на образование у общества задолженности в связи с неполным освоением аванса, что возлагает на него дополнительную финансовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и на нарушение обществом сроков, установленных в пункте 7.2 контракта и графике производства работ.

Указывая на выполнение в полном объеме работ по контракту и принятие их центром, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания государственным заказчиком актов выполненных работ при использовании им с 06.08.2013 их результата.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что центром в нарушение пунктов 1.3 и 3.3 контракта не были созданы обществу необходимые условия для выполнения работ, что повлияло на сроки их выполнения обществом, и об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ.

Приняв во внимание пункт 15.4 контракта, руководствуясь статьями 404, 405, 406, 453, 715, 717, 718, 740, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении контракта и доказательств расторжения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ, признав контракт продолжающим действовать, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов приобретения и сбережения имущества за счет другой стороны и об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 309, 702, 720, 721, 746, 753 ГК РФ и, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходил из недоказанности обществом факта выполнения предъявленных к оплате работ с надлежащим качеством и сдачи работ государственному заказчику и факта приемки результата этих работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе со ссылкой на нарушение обществом положений статей 716 и 719 ГК РФ указывает, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 контракта обществу государственным заказчиком была передана вся исходно-разрешительная документация. Согласно пункту 12.2.37 контракта при получении технической документации и сметы общество в течение двух дней представляет государственному заказчику замечания по переданной документации, а в случае не представления письменных замечаний в указанный срок проектно-сметная документация считается принятой обществом.

Как указывает заявитель, в его адрес замечания по переданной документации от общества не поступали и, соответственно, по условиям контракта она считается принятой обществом. Подрядчиком не представлено доказательств направления в адрес государственного заказчика мотивированных замечаний по приемке технической документации и совершения действий по приостановке строительно-монтажных работ, а также документов, подтверждающих период простоя.

Как считает заявитель, отрицательное заключение было получено за пределами контрактных обязательств, по инициативе общества и за счет его собственных средств на корректировку проектной документации, которая так и не получила положительное заключение государственной экспертизы, а объект был введен в эксплуатацию.

По условиям контракта общество в 2012 году выполняло проектно-изыскательские работы по подготовке рабочей документации, данные работы были им выполнены на основании ранее переданной технической документации, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2012 N 3.

По мнению заявителя, со стороны общества имела место просрочка в выполнении значительного количества работ, по которым указаний о приостановке со стороны государственного заказчика не поступало и данные работы не были связаны с выполнением иных работ, а подрядчику ничего не препятствовало их своевременному выполнению.

Согласно пункту 18.1 государственного контракта он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех предусмотренных контрактом обязательств или до расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По мнению подателя жалобы, признание судами контракта действующим является ошибочным и необоснованным, учитывая тот факт, что объект был введен в эксплуатацию и выполненные подрядчиком работы полностью оплачены, предмет контракта "исчерпан", в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отказа во взыскании суммы остатка неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 1102 и 1103 ГК РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу N А40-111537/2013 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 15 ноября 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова